Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-9995/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова А.В., поданную через отделение почтовой связи 19.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Сидоровой Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: *. В указанную квартиру он был вселен и зарегистрирован по месту жительства *с согласия Сидоровой Т.Н. Начиная с * года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, самостоятельно неся бремя ее содержания, что выражается в оплате коммунальных услуг, проведении ремонта, замене систем коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру *, расположенную в 16-ти этажном панельном доме ЖСК "Янтарь" по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Данная квартира была предоставлена Сидоровой Т.Н. на основании ордера N * от *

По указанному выше адресу зарегистрированы: * с * г.; Сидорова Т.Н. с * г.; Кузнецов А.В. с * г.; * с * г.; * с * г.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своих собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своих собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владением понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что истец вселен на спорную площадь в качестве члена семьи ответчика Сидоровой Т.Н. с * года, в виду чего приобрел право пользования указанной выше квартирой. Таким образом, сам по себе факт проживания истца на спорной площади с * года, несения расходов по оплате ФКУ, равно как и ремонт данной жилой площади не является подтверждением открытого владения указанным имуществом на праве собственности. Поскольку истцом не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов в ЖСК по факту владения квартирой как собственным имуществом, оплата налога на имущество не производилась, то вывод суда первой инстанции об отсутствии открытого владения истца данным имуществом, как собственным также является верным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Сидоровой Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко