Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4га-0213/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Франке О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.06.2018 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. о возврате административного искового заявления Франке О.В. об оспаривании действий УФССП России,

установил:

Франке О.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве, уклонившихся от рассмотрения ходатайства о направлении ей процессуальных документов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту нахождения должника ***, в отношении которой не имеется сведений о её проживании на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При определении подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 22 КАС РФ и правильно их применил.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по спорному вопросу, является место, где наступают правовые последствия, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд не нарушил, потому что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с направлением административному истцу процессуальных документов, наступают по месту жительства административного истца - ***, на которую не распространяется юрисдикция Тверского районного суда.

Данных о том, что на территории Тверского районного суда г. Москвы проживает должник либо находится его имущество заявителем не представлено.

При таком положении доводы заявителя о том, что предмет обжалования не связан с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, обоснованно не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, так как в административном иске Франке О.В. утверждает, что её ходатайство было направлено судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N ***, следовательно, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства проверяется применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела данному суду. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и на иное толкование норм процессуального и материального права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Франке О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. о возврате административного искового заявления Франке О.В. об оспаривании действий УФССП России- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова