Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4га-0359/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бабакулова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.06.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по административному делу по административному иску Бабакулова А.А. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установил:

Бабакулов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N * от 22.09.2015 года, которым признано нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанное решение принято в связи с наличием у него заболевания - *. По мнению административного истца, принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку наложенный запрет является нецелесообразным и несоразмерным, не учитывает, что представленными медицинским документами наличие выставленного диагноза не подтверждено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22.09.2015 года в отношении гражданина * Бабакулова А.А. службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденное руководителем службы, в связи с выявленным у Бабакулова А.А. заболеванием - *, установленным на основании медицинского заключения научно-практического центра борьбы с * Департамента здравоохранения города Москвы" филиал по ЮЗАО от 28.10.2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также отдельными положениями Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции административного ответчика.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 года N 336. Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в РФ.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены доказательства соблюдения установленного порядка принятия решения в отношении заявителя.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что документы, подтверждающие диагностирование у административного истца 8а, получены с соблюдением установленной нормативными актами (Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 года N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации") процедуры.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение с соблюдением установленного порядка в отношении административного истца.

Данные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались, а также не оспаривалось, что документы, подтверждающие диагностирование у административного истца заболевания код по МКБ-10 А 16.1, получены с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств для иного выводы кассационной жалобы не содержат и к кассационной жалобе не приложено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах ее компетенции и является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что он здоров и не страдает заболеванием *, что не было принято судом во внимание.

Отклоняя указанный довод, суды нижестоящих инстанций установили, что на момент принятия оспариваемого решения у административного истца выявлено заболевание код по МКБ-10 А 16.1, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью окружающего его населения и позволяло административному ответчику принять оспариваемое решение. Доказательств отсутствия опасности для здоровья окружающих в указанный период суду не представлено.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабакулова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по административному делу по административному иску Бабакулова А.А. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова