Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4га-0370/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пинаевой Е.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2018 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по административному делу по административному иску Пинаевой Е.Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании исправить кадастровую ошибку,

установил:

Пинаева Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании исправить кадастровую ошибку.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 она обратилась в отдел кадастрового учета N 2 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016, приложив к заявлению межевой план. 30.09.2016 административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования Красноармейск г/округ, муниципального образования Царевское с/пос, муниципального образования Софрино, муниципального образования Пушкинский район. Административным истцом было предоставлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016, которым были установлены границы земельного участка и за Пинаевой Е.Е. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты). Однако административный ответчик отказал в учете изменений в объекте недвижимости. Ссылаясь на то, что решением суда от 27.06.2016 были признаны недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (данные изъяты). Принято решение об исполнении кадастровой ошибки путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельного участка с фактическим местоположением границы земельного участка, т.е. кадастровая ошибка должна была быть исправлена на основании решения суда.

Административный истец просила признать незаконным решение от 30.09.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать административного ответчика исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении административного иска Пинаевой Е.Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязать исправить кадастровую ошибку отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Пинаева Е.Е. 19.09.2016 обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план от 16.09.2016.

Пунктами 2, 5, 7 ч.2 ст.26 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения), установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случаях, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Решением от 30.09.2016 осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании вышеприведенных норм федерального закона, а именно в связи с тем, что, одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования Красноармейск г/округ, Царевское с/пос, муниципального образования Софрино, муниципального образования Пушкинский район; было рекомендовано представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений.

Статьей 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на день вынесения решения) установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 20.01.2017 было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оспариваемые решения, действия административного ответчика соответствуют закону.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пинаевой Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по административному делу по административному иску Пинаевой Е.Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании исправить кадастровую ошибку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова