Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4га-0373/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Нохриной Т.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по административному делу по административному иску Нохриной Т.П. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФСП России по Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Нохрина Т.П. обратилась в суд с административным иском к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что решение суда о взыскании в пользу Нохриной Т.П. денежных средств не исполняется на протяжении длительного времени по вине должностных лиц указанных органов власти, в связи с чем она полагала, что её права в рамках административного процессуального законодательства могут быть восстановлены путём признания незаконным бездействия административных ответчиков, взыскания присуждённых ей денежных средств не с должника, а с УФССП России по г. Москве наряду с компенсацией морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. постановлено:

В удовлетворении административного иска Нохриной Т.П. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФСП России по Москве о признании бездействия незаконным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 19.02.2014 года исполнительный лист о взыскании в пользу Нохриной Т.П. денежных средств с ООО "НЮ" передан на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, и после установления места нахождения должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 года исполнительное производство передано в УФССП России по г. Санкт-Петербургу, которым было получено 09.04.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что должностные лица Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве приняли все необходимые действия по розыску должника и установив, что последний не находится на территории, на которой судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, незамедлительно передали исполнительное производство в УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что должностными лицами Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве приняты все возможные, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры и совершены исполнительные действия.

Кроме того, административные ответчики, как обоснованно указала апелляционная инстанция, проверяя решение в апелляционном порядке, не могут нести имущественной ответственности за бездействие, совершенное, в том числе и после 16.03.2015 года - когда исполнительное производство передано было в установленном законом порядке в иное территориальное подразделение службы судебных приставов.

Также судами учтено, что административный истец пропустила срок давности на обращение в суд, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием к отказу в административном иску.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нохриной Т.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по административному делу по административному иску Нохриной Т.П. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФСП России по Москве о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова