Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4га-0387/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Еремина Б.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2018 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по административному делу по административному иску Еремина Б.Н. к ГКУ г. Москвы "АМПП" о признании незаконным действий по исключению из реестра парковочных разрешений инвалида и об обязании восстановить в реестр парковочных разрешений инвалида запись о парковочном разрешении инвалида,

установил:

Еремин Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ города Москвы "АМПП" о признании незаконным действий по исключению из реестра парковочных разрешений инвалида и об обязании восстановить в реестр парковочных разрешений инвалида запись о парковочном разрешении инвалида.

Требования мотивированы тем, что им в 2013 году было получено парковочное разрешение инвалида на автомобиль с регистрационным знаком (данные изъяты). В сентябре 2017 года административному истцу стало известно, что автомобиль с регистрационным знаком (данные изъяты) исключен из реестра парковочных разрешений инвалида. Административный истец вторично подал документы, однако получил отказ. По мнению административного истца, оснований для исключения записи о парковочном разрешении инвалида на автомобиль (данные изъяты) в связи с изменением в 2016 году пункта 4.1.1. Постановления N 289 у административного ответчика не было, поскольку инвалидность установлена бессрочно, более того, закон обратной силы не имеет, тем более, если он ухудшает положение гражданина.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении административного иска Еремина Б.Н. к ГКУ г. Москвы "АМПП" о признании незаконным действий по исключению из реестра парковочных разрешений инвалида и об обязании восстановить в реестр парковочных разрешений инвалида запись о парковочном разрешении инвалида отказать.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Еремин Б.Н. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно. В 2013 году Ереминым Б.Н. было получено парковочное разрешение инвалида на автомобиль с регистрационным знаком (данные изъяты). По обращению в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы 12.12.2013 года внесены сведения об изменении записи о парковочном разрешении инвалида, и с 13.12.2013 года действует запись в отношении транспортного средства с государственным номером (данные изъяты). Согласно уведомлениям из ГКУ "АМПП" от 12.09.2017 года Еремину Б.Н. было отказано в получении государственной услуги по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы транспортного средства с государственным регистрационным номером (данные изъяты), принадлежащего супруге заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что никаких нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было, государственная услуга оказана надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу п. 9 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" ГКУ "АМПП" осуществляет внесение записей в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов, реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы, реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, в порядке, установленном настоящим постановлением. Эксплуатацию указанных реестров осуществляет Департамент информационных технологий города Москвы. Пунктами 4.1, 4.1.1 данного Постановления предусмотрено, что инвалид, а также каждый из законных представителей ребенка-инвалида имеют право на внесение в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов записей о парковочных разрешениях инвалида в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке на инвалида (законного представителя ребенка-инвалида) (по количеству таких автотранспортных средств).

Принимая во внимание, что транспортное средство с государственным номером (данные изъяты) зарегистрировано на иное лицо, а также то, что ранее услуга по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы Еремину Б.Н. в отношении иного транспортного средства была оказана, действия административного ответчика по отказу в предоставления государственной услуги на автомобиль, собственником которого административный истец не является, носили обоснованный характер.

Доводы заявителя о том, транспортное средство с государственным регистрационным номером (данные изъяты) является совместной собственностью супругов, в связи с чем Еремин Б.Н. имеет право на получение государственной услуги по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалида, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку право на получение указанной услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" предоставлено инвалидам в отношении транспортных средств, зарегистрированных на них в установленном порядке. При этом, нельзя согласиться с утверждением административного истца о неправильном применении судом норм материального права, поскольку на момент обращения административного истца за предоставлением государственной услуги действовала редакция Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" от 22.11.2016 года, определяющая критерием нахождения в собственности регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремина Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по административному делу по административному иску Еремина Б.Н. к ГКУ г. Москвы "АМПП" о признании незаконным действий по исключению из реестра парковочных разрешений инвалида и об обязании восстановить в реестр парковочных разрешений инвалида запись о парковочном разрешении инвалида - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова