Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4га-0396/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барановой С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.07.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2018г. по административному делу по административному иску Барановой С.А. о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве,

установил:

Баранова С.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, нерассмотрении ее обращений; возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства и информацию о принятых по исполнительному производству мерах.

В обоснование доводов указала, что 23.09.2016 года и 06.04.2016 года ею в УФССП России по г. Москве были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по взысканию денежных средств с * и с *.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к административному ответчику сведений о возбуждении исполнительных производств не поступало, требования исполнительных документов не исполнены.

Считает, что административным ответчиком нарушены требования статей 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имелось и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа * было возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого являлось взыскание с * в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 4 500 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 25.05.2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа * было возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого являлось взыскание с * в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 3 000 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 30.01.2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа * в отношении * было возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 28.12.2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *, предметом исполнения которого являлось взыскание с * в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было получено Барановой С.А. 01.02.2017 года и оспорено не было.

Таким образом, по заявлениям административного истца о возбуждении исполнительных производств в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты соответствующие решения.

При этом, возбужденные по исполнительным листам * исполнительные производства, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства были возбуждены и окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что заявления о возбуждении исполнительных производств были рассмотрены в установленном законом порядке, производство по возбужденным исполнительным производствам окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то полагать о нарушении прав административного истца оснований не имеется.

Доводы о незаконном бездействии УФССП России по Москве не могут быть приняты во внимание ввиду установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя о неполучении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом заявитель не лишен права в установленном законом порядке оспорить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2018г. по административному делу по административному иску Барановой С.А. о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова