Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4га-0400/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Рувинской Ю.В. по доверенности Оспельниковой Ю.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.07.2018г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018г. по административному делу по административному иску Рувинской Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

Рувинская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, в котором просила отменить постановления о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований административный истец указала, что арестованное имущество - * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, переданная на реализацию путем проведения публичных торгов, является для нее единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, и является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Кроме того, указала, что со стороны судебного пристава ей не направлялись своевременно обжалуемые постановления по исполнительному производству.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06.05.2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с *, *, * в пользу * задолженности в размере 51 552 438 руб. 42 коп, обращено взыскание на квартиру по адресу: *, с установлением начальной продажной цены 52 520 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2011 г. вышеуказанное решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда от 06.05. 2011 г. оставлено без изменения.

21.05. 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника Рувинской Ю.В. возбуждено исполнительное производство N * с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 51 552 438, 42 руб.

Копия постановления от 21.05. 2012 г. вручена лично Рувинской Ю.В. - 31.05. 2012 г, также Рувинская Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения.

20.11. 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (составлен акт описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Рувинская Ю.В. уведомлена о наложении ареста на данное жилое помещение 20.11. 2014 г, а также повторно предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 22.05. 2015 г. принят отчет N * от 14.05.2015 г. * об оценке имущества Рувинской Ю.В. - * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по которому рыночная стоимость объекта оценена в размере 2 044 777 руб. Копия постановления была направлена в адрес должника Рувинской Ю.В.

11.06. 2015 г. арестованное имущество должника Рувинской Ю.В. было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по г. Москве с установлением начальной продажной цены в размере 2 044 777 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника Рувинской Ю.В.

16.09. 2016 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании постановления от 16.09. 2016 г. проведена государственная регистрация права собственности * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в пользу *.

26.09. 2016 г. исполнительное производство N * окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное жилое помещение для Рувинской Ю.В. является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В спорной квартире административный истец не была зарегистрирована и не проживала, Рувинская Ю.В. указывала своим местом постоянного проживания иной адрес, а именно: *. Кроме того, с 2012 г. Рувинской Ю.В. было известно о судебном акте о взыскании денежных средств, также как и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании денежных средств на сумму 51 552 438 руб. 42 коп, судебное решение административным истцом не оспаривалось, также как Рувинская Ю.В. не оспаривала постановление о наложении ареста (составление акта описи) на имущество - * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. То обстоятельство, что указанная доля является единственным принадлежащим административному истцу на праве собственности жилым помещением, не свидетельствует о том, что она для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением и соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении нее имущественный (исполнительский) иммунитет.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке ( статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ( пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рувинской Ю.В. по доверенности Оспельниковой Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2018г. по административному делу по административному иску Рувинской Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова