Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4га-0432/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Минкова Е.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.07.2018 г., на решение Московского городского суда от 16.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.02.2018 г. по административному делу по административному иску Минкова Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Минков Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1500000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, составляет 15 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 16.10.2017 г. постановлено:

Административное исковое заявление Минкова Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Минкова Евгения Петровича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Минкову Е.П. по следующим реквизитам: (данные изъяты).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Минкова Евгения Петровича возмещение расходов на госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Минкова Е.П. отказать.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.02.2018 г. решение Московского городского суда от 16.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением следователя от 30.05.2002 г. уголовно дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Минков Е.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу 18.11.2010 г, то есть спустя 8 лет 5 месяцев 19 дней после возбуждения уголовного дела. Предварительное следствие приостанавливалось на срок более 11 лет 4 мес, а общая продолжительность досудебного производства по делу составила 15 лет 6 дней. Следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установлению подозреваемых (обвиняемых) лиц в совершении преступления, а произведенные процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Также судом учтено, что Минков Е.П. до 26.04.2010 г. не интересовался ходом расследования уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанная административным истцом сумма в размере 1500000 рублей существенно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд счел необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам об утере вещественных доказательств по уголовному делу не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда о недостаточной эффективности действий следственных органов, не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что не допустил к участию в деле представителя ГСУ СК России по г. Москве, указав в решении, что представитель не явился соответствует действительности, однако не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не является каким-либо процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта так, в силу ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Таким образом, судом правомерно не допущен к участию в процессе представитель ГСУ СК России по г. Москве.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минкова Е.П. на решение Московского городского суда от 16.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.02.2018 г. по административному делу по административному иску Минкова Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова