Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного Гурова С.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года
Гуров С.Е,... года рождения, уроженец г. Брянск, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гурову С.Е. исчислен с 22 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 21 декабря 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года приговор суда в отношении Гурова С.Е. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мельчаев А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Гурова С.Е. судебными решениями, утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Как указывает защитник, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о намерениях Гурова С.Е. сбыть изъятое у него в ходе личного досмотра психотропное вещество, которое Гуров С.Е. хранил для личного потребления, а принадлежность ему наркотического средства, изъятого в ходе обыска в квартире, ничем по делу не подтверждается. Судом апелляционной инстанции было нарушено право Гурова С.Е. на защиту в связи с отказом в исследовании доказательств по делу по ходатайству стороны защиты.
С учетом изложенного, адвокат Мельчаев А.А. просит изменить состоявшиеся в отношении Гурова С.Е. судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с применением
ст. 73 УК РФ, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Гуров С.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.
Вывод суда о виновности Гурова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями свидетелей - сотрудников полиции В А.А, М И.А. об обстоятельствах задержания Гурова С.Е, у которого как в ходе личного досмотра, так и при проведении обыска в жилище обнаружены свертки с порошкообразным веществом, электронные весы; показаниями свидетеля Ч Н.Э. об обстоятельствах проведения обыска в квартире, расположенной по адресу:.., в которой он проживал совместно с Гуровым С.Е, по результатам которого был изъят сверток с порошкообразным веществом и электронные весы; показаниями свидетелей С Н.Э, О В.В. которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Гурова С.Е, у которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом, а также при проведении обыска в жилище, в ходе которого были изъяты сверток с порошкообразным веществом и электронные весы; показаниями свидетеля Б В.А. об обстоятельствах передачи им свертка с порошкообразным веществом Гурову С.Е.; показаниями свидетеля Р Н.П, согласно которым он ранее проживал в указанной квартире, однако 20 марта 2017 года съехал и забрал свои вещи, в дальнейшем, с Ч Н.Э. стал проживать Гуров С.Е.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протокол личного досмотра Гурова С.Е, в ходе которого были изъяты три свертка с порошкообразным веществом; протокол обыска в квартире по месту проживания Гурова С.Е. и Ч Н.Э, согласно которому из сумки синего цвета был изъят сверток с порошкообразным веществом, электронные весы; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, общей массой 2,18 гр, изъятое в ходе личного досмотра Гурова С.Е, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, общей массой 4,37 гр, изъятое в ходе проведения обыска по адресу:.., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому психотропное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гурова С.Е. и в ходе проведения обыска в жилище Б В.А, могли иметь общий источник происхождения, а также иные доказательства по делу.
Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Вопреки мнению защитника об обратном, обыск в жилище Гурова С.Е. был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ на основании судебного решения, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием понятых О В.В. и С Н.Э, подтвердивших факт обнаружения свертков с порошкообразным веществом как при личном досмотре Гурова С.Е, так и из сумки, находившейся в квартире, где он проживал. Согласно протоколам личного досмотра и обыска в жилище, изъятые свертки с веществом были упакованы в конверты, на которых сделаны пояснительные надписи участниками следственного действия, в том числе понятыми, подтвердившими в ходе предварительного следствия и судебного заседания факт обнаружения и изъятия веществ, а также их упаковку в конверты с пояснительными надписями.
Согласно справкам об исследовании, заключениям экспертов, содержание которых отражено в приговоре, конверты с изъятыми веществами поступили на исследование без нарушения целостности упаковки и подписаны в установленном порядке.
Соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что на исследование представлялось какое-либо иное вещество, не изъятое в квартире по месту жительства Гурова С.Е.
Суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к показаниям Гурова С.Е, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы Гурова С.Е. о том, что обнаруженное в ходе проведения обыска по месту его проживания наркотическое средство ему не принадлежит, а также об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него запрещенных веществ, полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами, с овокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гурова С.Е.
Соглашаясь с юридической квалификацией действий Гурова С.Е. по
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют основания их приобретения, а также их количество, многократно превышающее разовую дозу потребления.
Помимо того, как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительны
