Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4у-3348/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Коничака А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К О Н И Ч А К А* М*,

родившийся ** года в городе **, гражданин *, ране не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Коничаку А.М. исчислен с ** года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ** года до ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Ф* А.Р. и Ф*С.Н. к Коничак А.М. удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с Коничака А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф* А.Р. ** рублей, а в пользу Ф* С.Н. ** рублей.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении Коничака А.М. не обжаловался.

Коничак А.М. осужден за нападение на Ф*А.Р. и Ф* С.Н. с целью хищения их имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место ** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коничак А.М, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания свидетелей Г* Э.Г, Б*Е.С. и потерпевшей Ф* С.Н, протокол предъявления лица для опознания, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении опознания отсутствовал защитник. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о вызове в суд свидетеля А* К.М, лишь огласив показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, без согласия стороны защиты и не были подтверждены свидетелем в судебном заседании. По мнению осужденного, протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Коничака А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Коничаком А.М, установлены показаниями потерпевших Ф* А.Р. и Ф* С.Н, из которых следует, что ** в *часов к ним в квартиру проникли ранее незнакомый Коничак А.М. и еще один мужчина, которые потребовали передачи им денежных средств, при этом они угрожали им ножом, высказывая словесные угрозы зарезать, а также применением пыток к Ф*С.Н.; затем один из преступников забрал из сумки Ф* А.Р. денежные средства в размере ** рублей, со шкафа денежные средства в размере ** рублей, а также принадлежащее имущество Ф* С.Н. на общую сумму ** рублей, после чего ушли из квартиры; показаниями свидетелей Г* Э.Г. и Б* Е.С, из которых следует, что ** года примерно в * часов * минут проходя мимо ул. ** они увидели мужчину с большой спортивной сумкой, в капюшоне, который подошел к недалеко припаркованному автомобилю и сел внутрь, после чего второй мужчина шел быстрым шагом к данному автомобилю, который также снял капюшон и на голове была вязанная маска, после чего автомашина поехала вдоль парка ** в сторону **; одним из указанных парней был Коничак А.М.; показаниями свидетеля А* К.М, из которых следует, что ** года, примерно в *часа * минут, он увидел, как на территорию стоянки заехал автомобиль марки "**", либо "***", из него вышел Ф*В.Н, с переднего пассажирского сидения и пересел на своей автомобиль "**" и выехал с территории стоянки; показаниями свидетеля Ф*В.Н, из которых следует, что ** года по просьбе его знакомого Р*он (Ф*) подвозил его и ранее незнакомого * на улицу **, где примерно через * минут Р* и А* вернулись к машине с сумкой; показаниями свидетеля Ц* И.А, из которых следует, что в конце ** года он познакомился с Коничаком А.М, который стал помогать в ремонте автомашин и жил в принадлежащем ему гараже. ** года в его гараже был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты кожаный кошелек, содержащий записку с рецептом, фляжка из нержавейки и мобильный телефон марки "*", данные вещи принадлежат Коничаку А.М,

поскольку тот проживал в данном гараже, ключи от которого были только у него; показаниями свидетелей И*Д.И. и С* А.И, из которых следует, что ** года в ходе обыска, проведенного в гараже, где со слов хозяина гаража Ц* И.А. проживал его знакомый А* Коничак, были обнаружены и изъяты кожаный кошелек, содержащий записку с рецептом, фляжка из нержавейки и мобильный телефон марки "*"; также при проведении опознания в его присутствии потерпевшая Ф* С.Н. среди трех мужчин опознала подсудимого Коничака А.М, который * года вместе с другим мужчиной ворвался в её квартиру и похитил имущество; показаниями свидетелей Шолохова М.Д. и Москвичева Д.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Коничака А.М, а также проведения обыска в гараже по месту фактического проживания последнего и обнаружения там принадлежащих потерпевшей вещей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Г* Э.Г. и Б*Е.С. опознали Коничака А.М, как лицо, которое ** года примерно в * часов * минут вышел из подъезда дома N * корп. ** и направился к автомобилю, при этом снял маску и в руках у него находилась сумка; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ф* С.Н. опознала Коничака А.М, как лицо, совершившее нападение на их квартиру; протоколом обыска в гаражном помещении, где проживал Коничак А.М, и в котором были обнаружены вещи, похищенные из квартиры Ф*; протоколом осмотра предметов; справкой из **" о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами; другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении Коничака А.М. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей А* К.М, Г*Э.Г, Б* Е.С. и потерпевшей Ф*С.Н, на которые осужденный указывает, как на недопустимые доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания подсудимого Коничака А.М, утверждавшего о своей непричастности к преступлению.

Считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Коничака А.М, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о вызове в суд свидетеля А* К.М, лишь огласив показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, без согласия стороны защиты, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от ** года (том * л.д. *) показания свидетеля А* К.М, данные им на предварительном следствии, судом были исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству самого осужденного Коничака А.М. с согласия сторон, которым судом дана всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, ни одна из сторон не заявляла о том, что исследованные показания свидетеля следует признать недопустимым доказательством.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протоколов его опознания потерпевшей Ф* С.Н. и свидетелями Г* Э.Г, Б* Е.С. ввиду допущенных следователем требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения опознаний Коничак А.М. предъявлялся потерпевшей и свидетелям в числе двух других лиц, при этом потерпевшая и свидетели уверенно опознали его (Коничака А.М.) по телосложению, росту, по форме головы, исключив вероятность ошибки. Каких-либо замечаний от участников следственных действий в ходе проведения опознаний, в том числе и от Коничака А.М, не поступало, о чем имеется указание в протоколах (том * л. д. *, л. д. *, *). Не заявлялось Коничаком А.М. и о нарушении его права на защиту в связи с проведением его опознаний в отсутствие защитника.

На момент опознаний указанными потерпевшей и свидетелями Коничак А.М. имел статус свидетеля, перед началом следственных действий ему были разъяснены права, в том числе на участие адвоката, однако ходатайств об участии в следственном действии защитника от него не поступало.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Коничака А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание осужденному Коничаку А.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, каковым признано отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим рассмотрены правильно, с соблюдением всех требований закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Коничака А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев