Постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4у-3714/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года

М1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2013 года.

Этим же приговором осуждены С1. и М2, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2014 года приговор в отношении М1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает об отсутствии наличия у него и осужденного по делу С1. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, указывая на то, что со стороны М2. имел место эксцесс исполнителя. Кроме того, обращает внимание на то, что неоднократно пытался возместить ущерб потерпевшему Р1, чему судом оценки дано не было.

С учетом изложенного, осужденный М1. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Р1. и Б1. о том, что М1, М2. и С1. неожиданно напали на них, подвергнув избиению, после чего похитили портфель, принадлежащий Р1, с денежными средствами в размере... рублей, а также портфель, принадлежащий Б1, с мобильным телефоном.

Вышеуказанные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля И, являвшегося очевидцем того, как ранее незнакомые ему М2, М1. и С1. бежали от преследовавшего их Р1, затем сели в автомобиль, а когда Р1. попытался открыть дверь машины, М2. нанес ему удары ногой и руками.

Из показаний свидетеля Фомина И.В. следует, что у себя в офисе непосредственно перед событием преступления передал Р1. в долг... рублей, однако по просьбе Р1. первоначально сообщил, что передал ему... рублей.

Свидетели З, Р2, Х, К, Н, Г. и Б2 - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах задержания М2, М1. и С1.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Р1. и Б1, а также вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- протокол опознания, в ходе которого потерпевшие Р1. и Б1. опознали М1. как лицо, совершившее в отношении них преступление;

- протокол просмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, согласно которому потерпевшие узнали на записи себя и нападавших на них лиц, в том числе и М1.;

- заключение судебно-медицинского эксперта N***от... года о том, что выявленные у Б1. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении М1, юридическая квалификация действий которого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, подавляя своими действиями волю потерпевших к сопротивлению, при этом никто из них не останавливал друг друга и место преступления они покинули одновременно.

При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного М1. о наличии в действиях М2. эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Оснований для иной правовой оценки действий М1. не имеется.

Наказание М1. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении М1. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление М1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие престарелых родителей и инвалидности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности М1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное М1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Шкаликова Г.А, в том числе об отсутствии у осужденного М1. умысла на разбойное нападение.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко