Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4у-3906/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мельчаева А.А. в защиту интересов осужденного Губарева И.О. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

Г У Б А Р Е В ***,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ Губареву И.О. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять местожительство, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации. ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2018 года приговор в отношении Губарева И.О. оставлен без изменения.

Губарев И.О. осужден за покушение на умышленное причинение смерти Н***и К*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 25 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мельчаев А.А. в защиту интересов осужденного Губарева И.О, выражая несогласие с постановленными в отношении Губарева И.О. судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями материального и процессуального законодательства, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что заключение повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** в суде первой инстанции не исследовалось, составлено с нарушением методических рекомендаций и законодательных требований. Видеозапись событий, произошедших 25 декабря 2016 года, получена и приобщена к материалам дела непроцессуальным путем, описание диска, на котором содержится видеозапись, зафиксировано в разных вариантах. Указывает на то, что Губарев И.О. совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевших, что установлено первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, которую суд первой инстанции необоснованно оценил критически. Обращает внимание на необходимость признания смягчающими обстоятельствами добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему К*** и противоправное поведение потерпевшего Н*** С учетом изложенного просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Губарева И.О. изменить, переквалифицировать действия Губарева И.О. на ст. 113 УК РФ либо направить приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А, выводы суда о виновности Губарева И.О. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у Губарева А.А. не было, преступление он совершил в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевших, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Н***, согласно которым между ним и Губаревым И.О. произошла драка из-за того, что он, Н***, пытался прекратить избиение Губаревым И.О. К*** После окончания драки Губарев И.О. вышел из подсобного помещения, затем вернулся с ножом и нанес им удары ему и К***; показаниями потерпевшего К***, из которых следует, что произошедшие события помнит плохо, о том, что Губарев И.О. нанес ему и Н*** удары ножом, узнал после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе ***; показаниями свидетеля М***, из которых следует, что она была очевидцем конфликта, произошедшего между Губаревым И.О, К*** и Н***, а также нанесения Губаревым И.О. ножевых ранений Н*** и К***; показаниями свидетеля П***, согласно которым он был очевидцем драки между Н*** и Губаревым И.О, после которой Губарев И.О. взял раскладной нож, провел им по горлу Н***, а затем начал наносить беспорядочные удары ножом К***и Н***; показаниями свидетелей Л***, В***, согласно которым они обнаружили на полу подсобного помещения кафе "***" К***и Н***в крови; показаниями свидетеля Х***, согласно которым он был очевидцем драки между Губаревым И.О. и Н***; показаниями свидетеля М***, согласно которым он видел Губарева И.О. на проезжей части у кафе "***", одежда Губарева И.О. была в крови, от него исходил запах алкоголя; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на видеозаписи зафиксирован факт нанесения мужчиной ножевых ранений Н*** и К***; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, приведенными в приговоре.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших К***, Н*** и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Губарева И.О. судом не установлено.

Все доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Мельчаев А.А. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Губарева И.О. в той части, в которой он утверждал, что не имел умысла на убийство, ножевые ранения потерпевшим причинил в состоянии аффекта в связи с их противоправными действиями, а также показания свидетелей Х***, Б***, К*** в той части, в которой они утверждали, что Губарев И.О. в день произошедшего алкогольные напитки не употреблял.

Оценивая заключение первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 22 мая 2017 года и показания эксперта З***, суд обоснованно подверг их критической оценке. При этом, суд правильно сослался на то обстоятельство, что при проведении экспертизы не исследовалась видеозапись произошедшего, имеющаяся в материалах уголовного дела, которая имела важное значение, наглядно отражала действия Губарева И.О. и потерпевших. С учетом возникших сомнений, суд обоснованно назначил повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А. о том, что заключение повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** в суде первой инстанции не исследовалось, составлено с нарушением методических рекомендаций и законодательных требований; видеозапись событий, произошедших 25 декабря 2016 года, получена и приобщена к материалам дела непроцессуальным путем, описание диска, на котором содержится видеозапись, зафиксировано в разных вариантах, протокол осмотра видеозаписи содержит различные данные носителя, в результате чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу своей недопустимости и недостоверности, следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с тем, что первичное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов вызывало сомнения в обоснованности и полноте, суд первой инстанции в соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя назначил повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, по исполнении которой её акт судом был приобщен к материалам уголовного дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Копии акта указанного заключения были вручены участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому Губареву И.О. и его защитникам, о чем в деле имеются их расписки. В дальнейшем, при проверке доводов защитников в апелляционной инстанции указанная экспертиза вновь была исследована в судебном заседании, по обстоятельствам проведения экспертиз были допрошены эксперты Л*** и С***, оснований не доверять показаниям которых не имелось, как у суда апелляционной инстанции, так и не имеется в настоящее время.

Исследовав указанные, а также иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что повторная экспертиза является достоверным и допустимым доказательством по делу, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра видеозаписи составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, диск с видеозаписью получен и осмотрен также в соответствии с требованиями УПК РФ. Что касается разночтений относительно номера диска, содержащихся в различных следственных документах, то данное обстоятельство судом обоснованно расценено как допущенная следствием техническая ошибка, поскольку описание данных диска, содержащееся в следственных документах, совпадает с данными, содержащимися на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, который был просмотрен в судебном заседании.

Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости диска с видеозаписью с места происшествия как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей следователей С***, З***, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Губарева И.О, которые подтвердили, что указанный диск изымался, приобщался к материалам уголовного дела и осматривался в соответствии с требованиями УПК РФ, представлен в единственном экземпляре, именно он находится в материалах уголовного дела и предъявлялся Губареву И.О. в присутствии понятых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Суд правильно установил, что Губаревым И.О. были предприняты все меры для лишения жизни потерпевших Н*** и К***, исходя из обстоятельств совершения преступления, действий осужденного, количества и локализации ножевых ранений, при этом Губарев И.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших Н*** и К*** и желал ее наступления, никакой помощи потерпевшим оказать не пытался, вместе с тем довести преступление до конца Губарев И.О. не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что потерпевшие оказали ему активное сопротивление, очевидцы произошедшего пресекли его противоправные действия, после чего потерпевшие были доставлены в медицинские учреждения, где им своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Губарева И.О. по п. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А. о совершении Губаревым И.О. преступления в состоянии аффекта, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо противоправных действий со стороны Н*** и К***, дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, жизни и здоровью Губарева И.О. ничего не угрожало. Губарев И.О. совершил умышленное преступление в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими. Отсутствие у Губарева И.О. состояния аффекта подтверждается заключением повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления суда, согласно выводам которого в юридически значимый период Губарев И.О. находился в состоянии асоциального возбуждения, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта. Об отсутствии в действиях Губарева И.О. состояния аффекта также свидетельствует характер его действий и поведение во время и после совершения преступления, поскольку Губарев И.О. грозился всех убить, а после совершенного преступления нанес себе порезы, пытаясь инсценировать иную картину случившегося с целью избежать ответственности за содеянное.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам адвокатов М***, М*** и К***, обоснованно отвергла их как несостоятельные, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Наказание Губареву И.О, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания Губареву И.О. смягчающими обстоятельствами противоправное или аморальное поведение потерпевшего Н***, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему К***, как об этом указывает адвокат Мельчаев А.А. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом в жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего К***, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Н***, состояние здоровья Губарева И.О. и членов его семьи, наличия дипломов, сертификатов, грамот. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А. в защиту интересов осужденного Губарева И.О. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев