Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4у-3923/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшего - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Абрамова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

Красовский П. Ал,...

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Красовскому П.А, путем частичного сложения наказаний, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Красовскому П.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях на срок 3 года;

Бердник Ю. В,..,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Берднику Ю.В, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Красовскому П.А. и Берднику Ю.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Красовского П.А. и Бердника Ю.В. возвращено прокурору г. Москвы в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения Красовскому П.А. и Берднику Ю.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Абрамов А.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении и приговоре конкретизированы способ совершения преступлений, противоправность действий осужденных, а также мотив, цель и умысел на совершение преступлений. Каких-либо противоречий в размере ущерба, установленном по делу, не имеется, поскольку он установлен на основании заключений проведенных по делу экспертиз, получивших должную оценку в приговоре. Никаких нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз не допущено. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, письменных материалах дела. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, соотносятся между собой и подтверждают все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда. Иные выводы суда апелляционной инстанции не являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не лишали суд первой инстанции возможности вынести по делу законное и обоснованное решение. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы представителя потерпевшего Абрамова А.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Красовский обвинялся в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Бердник обвинялся в пособничестве в растрате, то есть в содействии совершению преступления другим лицом, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещанным сокрытием следов преступления.

На основании обвинительного заключения судом был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном заключении и постановленном на его основе обвинительном приговоре имеются существенные противоречия, касающиеся размера ущерба, умысла осужденных, способа, целей, мотивов совершенных преступлений, что послужило основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору.

Описывая умысел Бердника и Красовского, связанный с растратой, орган расследования в обвинении указал, что он был направлен на хищение... рублей и... рублей, соответственно, то есть сумм, предусмотренных государственными контрактами. Вместе с тем, указывая об этом, следователь в обвинении утверждает о том, что эти суммы перечислялись в соответствии с заключенными договорами, при этом в нём отсутствуют надлежащие сведения о противоправности этих перечислений, а также указания на цели, на которые они перечислялись, противоречащие интересам собственника этих средств. Ссылаясь на недостоверные сведения, изложенные в актах форм КС-2 и КС-3 и перечисляя их реквизиты, орган расследования не конкретизировал, в чем выражается эта недостоверность.

Фабула обвинения содержит ссылки на заключения экспертов, согласно которым предусмотренные государственными контрактами работы не выполнены на... и.., соответственно, при этом сведений о том, куда израсходованы (растрачены) иные денежные средства из сумм, на хищение которых был направлен умысел Красовского П.А. и Бердника Ю.В, обвинение не содержит. В описательно-мотивировочной части приговора также содержатся сведения о том, что умысел Красовского П.А. при пособничестве Бердника Ю.В. был направлен на хищение... рублей и... рублей, в то время, как похищено было... и.., что указывает на противоречия в обвинительном заключении, а также в постановленном приговоре.

Помимо этого, обвинение содержит противоречие, заключающееся в указании, с одной стороны, на противоправное и безвозмездное перечисление ФГУП "... " денежных средств на счет ООО "... ", с другой стороны, на ненадлежащее (неполное) исполнение этим Обществом обязательств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами с указанным ФГУП, законность и порядок заключения которых, как это следует из обвинения, никем не оспаривается.

Как следует из обвинительного заключения, в фабуле обвинения содержатся ссылки на заключения строительной экспертизы от 22 сентября 2014 года и комиссионной документальной строительной экспертизы от 10 февраля 2014 года.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь признал необходимость проведения по делу комиссионной экспертизы, то есть необходимость в привлечении к участию в уголовном деле лиц, обладающих специальными познаниями по одной специальности для производства экспертизы. Однако экспертное исследование проведено Московским областным филиалом ФГУП "... ", которому проведение экспертизы следователем не поручалось, при этом директором филиала производство экспертизы поручено экспертам..,.., которым разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, а во вводной части заключения указано о том, что следователем представлены материалы для проведения судебной комплексной землеустроительной финансово-экономической документальной экспертизы.

Как следует из содержания экспертизы, в нём имеется ссылка на СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-101-2004 утвержденная Приказом Минрегиона России

27.12.2010, а также на СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 утвержденная Приказом Минрегиона России

29.12.2011, в то время как преступление, согласно фабуле обвинения, было окончено

16.12.2010 года.

А, кроме того, апелляционная инстанция также установиласущественные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО "... ".

В этой связи апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что размер ущерба в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке органами расследования установлен не был.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что допущенные нарушения лишали суд возможности постановить приговор на основании данного обвинительного заключения являются обоснованными, а принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом - правильным.

Несогласие с выводами судебной коллегии, к чему, по сути, сводится кассационная жалоба, не является основанием к отмене судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося апелляционного определения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Абрамова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко