Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4у-4038/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Овсянкина А.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года

Овсянкин

А.А, судимый: 3.04.2006г. по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от 17.05.2005г, был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17.07.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день; 16.04.2008г. по ст.ст.159 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.11.2009г. по отбытии срока наказания; 1.08.2011г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.02.2012г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы ;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое

из двух преступлений;

- по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Овсянкину А.А. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 8 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Овсянкин А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину и в двух - с незаконным проникновением в жилище; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве в октябре и ноябре 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Овсянкин А.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Овсянкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний по делу. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Овсянкина А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Овсянкина А.А. в преступлениях, за которые он осужден, и соответствующая квалификация его действий, в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Овсянкину А.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях Овсянкина А.А. рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным. Смягчающим наказание Овсянкина А.А. обстоятельством суд признал явку его с повинной. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, судом у Овсянкина А.А. не установлено.

С утверждением в жалобе о том, что Овсянкин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя. Этот довод осужденный связывает с тем, что в стадии предварительного следствия он давал последовательные признательные показания. Однако, по смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его не просто признательные, а правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены какие-либо неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае суд по делу не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к Овсянкину А.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, по представленным материалам не обнаруживается.

Назначенное Овсянкину А.А. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно. Окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Овсянкина А.А. приговора, не имеется. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Овсянкина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Овсянкина А.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер