Постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4у-4082/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Старавойтова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года

Старавойтов А*** В***, ****, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 февраля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Старавойтов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Старавойтов А.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Старавойтов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм закона при назначении наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не была установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, в связи с чем вывод суда о совершении кражи в крупном размере является необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям ст.299 УПК РФ, не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, по мнению осужденного, суд должным образом не мотивировал. В связи с тем, что им была предпринята попытка частичного возмещения ущерба и заглаживания вреда, полагает, что данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, применить к наказанию положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Старавойтова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Старавойтова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и осужденным не оспариваются.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Старавойтова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что доводы осужденного о его несогласии с размером причиненного потерпевшему ущерба являются несостоятельными, поскольку выводы суда о причинении ущерба в размере 723 866 рублей, что является крупным размером, основаны на исследованных доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, протоколом осмотра упаковки часов марки "BREITLING", товарного чека на данные часы, стоимость которых составила 334790 рублей, а также сертификата на браслет марки " Bulgari ", стоимость которого составила 6400 евро (389076 рублей 48 копеек согласно курсу валют к рублю по состоянию на 26 апреля 2017 года).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Старавойтовым А.В. кражи чужого имущества в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у осужденного грамот, принятие мер к частичному возмещению ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, жены, матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание данные о принятии мер к частичному возмещению ущерба признал указанные действия Старавойтова А.В. в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом сведения о том, что изъятые в ходе личного досмотра Старавойтова А.В. денежные средства в размере 6 353 руб. он просил передать потерпевшему в целях частичного возмещения причиненного ущерба, о чем сообщил в суде следователь Зарубич В.С, не свидетельствуют о наличии оснований для их признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, по д действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако, как следует из представленных материалов, таких действий со стороны осужденного совершено не было, в связи с чем доводы осуждённого о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, указав о невозможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы Старавойтова А.В, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Старавойтова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Старавойтова А*** В*** на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева