Постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4у-4098/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гаспаряна А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

Гаспарян А. В,..,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 04 марта 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Этим же приговором осужден Мнацаканян А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гаспарян А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям специалиста... С.В. Считает, что протокол его опознания потерпевшей... Ф.К. сфальсифицирован. Потерпевшая изначально опознала другое лицо, как совершившее в отношении неё преступление, сначала подтвердила это в ходе очной ставки, но потом изменила показания и опознала его - Гаспаряна А.В. Один из статистов сообщил в судебном заседании, что потерпевшая его не опознала, что судом не было принято во внимание. Размер ущерба по делу не установлен, а показания потерпевшего... М.М. в этой части противоречивы. Имеющиеся по делу неустранимые противоречия, в частности в выводах медико-криминалистической экспертизы, показаниях специалиста и показаниях свидетелей, необоснованно истолкованы не в его пользу, а в проведении дополнительной экспертизы судом отказано. Считает, что его вина не доказана, его алиби не опровергнуто, а в описательно-мотивировочной части приговора не дан анализ имеющимся доказательствам. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гаспаряна А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Гаспарян А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гаспаряна А.В. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниях потерпевшего... М.М. о том, что 27 февраля 2015 года его супруга... Ф.К. сообщила ему, что двое неизвестных мужчин в масках ворвались к ним в квартиру, угрожали ей и детям электрошокером и предметом, похожим на пистолет, взломали сейф и похитили имущество. Стоимость похищенного имущества составляет 2 128 000 рублей;

показаниях потерпевшей... Ф.К, из которых усматривается, что 27 февраля 2015 года двое неизвестных мужчин в масках ворвались к ним в квартиру, угрожали ей и детям электрошокером и предметом, похожим на пистолет, взломали сейф и похитили имущество. При этом, из показаний потерпевшей следует, что в какой-то момент ей удалось рассмотреть лицо Гаспаряна А.В.;

протоколе предъявления Гаспаряна А.В. для опознания потерпевшей... Ф.К, которая уверенно опознала его, как лицо, совершившее в отношении неё преступление;

протоколе очной ставки между Гаспаряном А.В. и потерпевшей... Ф.К, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания и указала на Гаспаряна А.В. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление;

заключении медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой не исключается, что в кадре видеозаписи запечатлен Гаспарян А.В;

и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Исковой Ф.К. у суда не имелось. Объективных причин для оговора Гаспаряна А.В. потерпевшей не установлено, ее показания являются подробными, последовательными, не содержат противоречий относительно совершенного Гаспаряном А.В. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно согласился с заключением медико-криминалистической экспертизы, так как она назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. При этом суд указал, что, несмотря на вероятную формулировку выводов указанной экспертизы, они, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о причастности Гаспаряна А.В. к совершению преступления.

Не опровергается заключение медико-криминалистической экспертизы и показаниями специалиста... С.В, к которым суд обоснованно отнесся критически, указав, что его показания являются частным мнением, высказанным без учета всех материалов дела, содержит оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в компетенцию специалиста.

Размер ущерба установлен судом правильно на основании показаний потерпевшего... М.М, который давал подробные и последовательные пояснения относительно перечня похищенного имущества и его стоимости.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления и о наличии у него алиби, тщательно исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших, протоколами опознания и очной ставки.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей... С.Г. и... А.А, согласно которым потерпевшая... Ф.К. не опознала Гаспаряна А.В. в ходе проведения опознания, поскольку они опровергаются показаниями следователя... С.С. по обстоятельствам проведения следственного действия, самим протоколом предъявления для опознания, из которого усматривается, что все участвовавшие при опознании лица его подписали, замечаний по результатам его проведения ни от кого не поступало, а также показаниями потерпевшей... Ф.К, настаивавшей на том, что Гаспарян А.В. участвовал в разбойном нападении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробный анализ указанных доказательств. При этом, суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Гаспаряна А.В. в совершении преступления, являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденному Гаспаряну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, представляется, что судом Гаспаряну А.В. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гаспаряна А.В, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко