Постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4у-4125/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Арсанова Т.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года в отношении Моисеенко Т.И.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

Моисеенко Т.И, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 290 ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 500 000 000 рублей;

- по ст.ст.33 ч.5, 290 ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Моисеенко Т.И. окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 10 сентября 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Моисеенко А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Моисеенко Т.И. признана виновной в получении ею, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а также в пособничестве, то есть оказании содействия в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2010 - 2013 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Моисеенко Т.И. своей вины не признала.

В кассационной жалобе адвокат Арсанов Т.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Моисеенко Т.И. судебными решениями, полагая их неправосудными. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя свой анализ собранных доказательств, указывает, что в связи с отказом суда в допуске к участию в деле в качестве защитника Моисеенко Т.И. ее дочери, ***, было нарушено право осужденной на защиту; считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Моисеенко Т.И. обвинение не конкретизировано, подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства совершения преступлений следствием не установлены и составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; полагает, что виновность Моисеенко Т.И. в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного ею материалами дела, в том числе показаниями основного свидетеля обвинения ***, не подтверждаются; оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость ряда полученных по результатам ОРД доказательств. Помимо этого указывает на чрезмерную суровость назначенных Моисеенко Т.И. основного и дополнительного наказаний, считает, что приговор в части, касающейся назначения наказания, включая выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще не мотивирован. Отмечает, что судебное производство, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, осуществлялось не объективно и поверхностно. Просит состоявшиеся в отношении Моисеенко Т.И. приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Арсанова Т.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Моисеенко Т.И. в преступлениях, за которые она осуждена, и квалификация ее действий по ст.ст. 290 ч.6, 33 ч.5, 290 ч.6 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых она в определенное время с 2010 по 2013 г..г. ежемесячно передавала денежные средства руководителям соответствующих подразделений *** Моисеенко Т.И. и Моисеенко А.П. в качестве взяток за согласование и подписание с нею соответствующих документов, связанных с заключением государственных контрактов на оказание услуг по охране подведомственными ей организациями объектов *** по г..Москве и Московской области, при этом осужденные постепенно повышали размер взяток, угрожая тем, что в случае отказа с ее стороны выплачивать требуемые денежные суммы, они обеспечат проблемы с подписанием и согласованием актов выполненных работ и создадут условия для расторжения государственных контрактов; когда Моисеенко Т.И. и Моисеенко А.П. потребовали у нее свыше 20% от выплат по государственным контрактам, она рассказала о происходящем в ГУЭБ и ПК МВД России и дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых осужденные были задержаны; показаниями сотрудника полиции Красильникова Д.В. об обстоятельствах и результатах проверки в ходе ряда ОРМ информации в отношении начальника *** по г..Москве и Московской области Моисеенко Т.И. и заместителя начальника *** по г..Москве и Московской области Моисеенко А.П, которые на постоянной основе в течение длительного времени получали денежные средства в качестве взяток от руководства ООО ЧОП "***" и ООО ЧОП "***" за общее покровительство и заключение (пролонгацию) государственных контрактов с указанными организациями; показаниями понятых ***, которые засвидетельствовали законность проводимых

в рамках ОРД мероприятий; показаниями других свидетелей, заявлениями ***, актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и оперативный эксперимент", прочими данными о результатах ОРД, протоколами обысков, выемок, осмотра документов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне проверены, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, а также явных причин для оговора осужденной Моисеенко Т.И. со стороны допрошенных по делу свидетелей обвинения судом установлено не было. Не нашло своего подтверждения по материалам дела и наличие у свидетеля *** каких-либо долговых обязательств перед Моисеенко Т.И, имевших место по версии осужденной.

Судом были тщательно проверены доводы Моисеенко Т.И. о несостоятельности предъявленного ей обвинения и иные доводы защиты, приведенные в обоснование избранной осужденной позицией по делу, в том числе о недопустимости части представленных обвинением доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Моисеенко Т.И, будучи начальником *** по г. Москве и Московской области, являлась должностным лицом, уполномоченным от имени Управления распоряжаться имуществом, заключать договоры, в том числе государственные контракты, на оказание соответствующих услуг, возбуждать процедуры их расторжения, подписывать служебные документы и т.д, а также обладала правом первой подписи по распоряжению денежными средствами Пенсионного фонда, что подтверждается служебно-кадровой документацией, Положением о Пенсионном фонде РФ, Положением о *** по г. Москве и Московской области, соответствующими законодательными актами. Таким образом, Моисеенко Т.И. являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

В ходе судебного следствия также установлено, что Моисеенко Т.И. как лично получала от *** деньги в качестве взятки за совершение в ее пользу законных действий, связанных с заключением и пролонгацией соответствующих государственных контрактов, входящих в служебные полномочия осужденной и сопряженных с вымогательством взятки, так и содействовала Моисеенко А.П, который являлся заместителем начальника *** по г.Москве и Московской области, то есть должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в системе органов ПФР, включая полномочия по согласованию проектов государственных контрактов, в совершении аналогичных преступных действий, каждый раз, в особо крупном размере, а именно на суммы свыше 11 и 9 миллионов рублей.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов следует, что провокационных действий в отношении Моисеенко Т.И. со стороны *** либо оперативных сотрудников не было. Преступления совершались ею на протяжении длительного времени и были раскрыты благодаря активным действиям ***, которая, будучи поставленной осужденными в условия, угрожающие успешности ее бизнеса, стала добровольно сотрудничать с правоохранительными органами. Несмотря на доводы защитника, оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство было проведено объективно, с достаточной полнотой, с соблюдением прав участников слушания и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденной и адвоката с результатами рассмотрения тех или иных ходатайств защиты, в том числе с мотивами отказа суда в допуске к участию в деле в качестве защитника Моисеенко Т.И. ее близкой родственницы, не может служить поводом для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Моисеенко Т.И. в преступлениях, за которые она осуждена, и о соответствующей квалификации ее действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. П риговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован.

Наказание Моисеенко Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иных имеющих значение данных и всех известных сведений о личности Моисеенко Т.И, включая то, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел *** Моисеенко Т.И, а также длительное содержание ее в условиях следственного изолятора. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, а равно отягчающих обстоятельств у Моисеенко Т.И. не установлено.

Достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре, вопреки мнению защитника, надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Решение суда о назначении Моисеенко Т.И. лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки в приговоре также мотивировано, при этом необходимо отметить, что в соответствии с санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, указанное дополнительное наказание являлось обязательным, а размер штрафа был фиксированным.

Назначенное Моисеенко Т.И. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденной также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Моисеенко Т.И. и ее адвоката о неправосудности постановленного приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отклонены с указанием мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Моисеенко Т.И. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Арсанова Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Арсанова Т.С. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года в отношении

Моисеенко Т.И. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер