Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4у-4160/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цветковой Н.О., поданную в интересах осуждённого Станченко В.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года

Станченко В.В,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Станченко В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Станченко В.В. исчислен с 30 ноября 2017 года с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в период с 2 ноября 2016 года до 30 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Калачева О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цветкова Н.О. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Станченко В.В. умысла на распространение наркотического средства; обращает внимание на то, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, а именно признательные показания Станченко В.В. данные им в день задержания, поскольку он их дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а также в состоянии абстинентного синдрома; указывает на наличие у Станченко В.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, которые были лишь формально перечислены в приговоре, однако должным образом не учтены при назначении наказания, а также судом не принято во внимание наличие у Станченко В.В. тяжелого заболевания, требующего дорогостоящей медикаментозной терапии. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Станченко В.В. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Станченко В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Станченко В.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний:

- свидетелей Д***, К*** и О***, являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Станченко В.В. 22 сентября 2016 года и изъятия у него свертка с наркотическим веществом - героин массой 2, 03 г.;

- свидетеля Кл***, являвшегося сотрудником полиции и проводившего личный досмотр Станченко В.В, об обстоятельствах добровольной выдачи Станченко В.В. свертка с наркотическим средством - героин, который впоследствии был у него изъят;

- свидетеля А***, являвшегося понятым при проведении досмотра Станченко В.В, об обстоятельствах проведения досмотра и изъятии у Станченко В.В. наркотического средства - героин;

- свидетеля Афош*** об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении Станченко В.В, а также свидетель сообщила, что ею, совместно с сотрудниками полиции, производившими задержание Станченко В.В, самим осужденным и его защитником был произведен выезд на место задержания для уточнения адреса, по итогам чего был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие в следственном мероприятии лица;

- свидетелей Кост*** и Бер*** об обстоятельствах задержания Калачевой О.В. совместно со Станченко В.В, которые сообщили, что Калачева О.В. добровольно выдала имеющееся у нее наркотическое средство, которое они со Станченко В.В. приобрели для последующего распространения путем закладок; проведения досмотра задержанных лиц, изъятия у Калачевой О.В. полиэтиленового пакета, в котором с ее слов находится наркотическое средство - героин, а также изъятия у Станченко В.В. мобильного телефона, по которому, как пояснил осужденный, он связывался с лицом, у которого они совместно с Калачевой О.В. приобретали наркотические средства для последующей расфасовки и распространения;

- свидетелей Щ***, Кап*** и Пос*** об обстоятельствах проведения обыска комнаты, в которой проживали Калачева О.В. и Станченко В.В, в ходе которого были обнаружены весы, четыре шприца и стеклянный флакон со следами нагара;

- свидетеля Арыст*** об обстоятельствах проведения досмотра Калачевой О.В, в ходе которого она (Калачева О.В.) пояснила, что изъятое у нее порошкообразное средство является героином, который она совместно со своим мужем (Станченко В.В.) приобрела для дальнейшей расфасовки и распространения;

- свидетеля Сух*** об обстоятельствах проведения личного досмотра Станченко В.В, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, по которому Станченко В.В, как он сам и пояснил, связывался с лицом таджикской национальности для приобретения у него наркотического средства;

- вещественных и иных доказательств, приведенных в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Станченко В.В. в совершенном преступлении, при этом обосновал свое критическое отношение к измененным показаниям Станченко В.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства, данные им в судебном заседании суда первой инстанции.

В частности доводы адвоката об отсутствии у Станченко В.В. умысла на распространение наркотического средства опровергаются показаниями Калачевой О.В, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство она совместно со Станченко В.В, приобрела для дальнейшей расфасовки и распространения, а также показаний свидетеля Сух***, сообщившего, что в ходе досмотра у Станченко В.В. был изъят мобильный телефон, по которому как впоследствии пояснил сам Станченко В.В. в ходе допроса, он связывался с лицом, у которого приобретал наркотическое средство. Вместе с тем, о распространении Станченко В.В. и Калачевой О.В. наркотических средств свидетельствуют также весы, используемые для расфасовки наркотического средства, найденные в комнате, в которой они совместно проживали.

Доводы жалобы о недопустимости признательных показаний Станченко В.В, данных им в день задержания не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, поскольку не установлена давность причинения имеющихся у него гематом.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

П равильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Станченко В.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Станченко В.В. у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Станченко В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояния здоровья осужденного и его семейное положение, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных адвокатом в кассационной жалобе, не установлено.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Станченко В.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в месте с тем нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Станченко В.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цветковой Н.О, поданной в интересах осуждённого Станченко В.В, о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина