Постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4у-4163/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Суслина А.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года

Суслин А.И, ***,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Суслину А.И. исчислен с 11 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Суслин А.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность своей вины; обращает внимание на показания свидетеля Г, не подтвердившего приобретение наркотических средств у осужденного; полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в связи с чем, доказательства по делу следует признать недопустимыми; считает, что результаты экспертизы не подтверждают, что наркотические средства, изъятые у него и Г. принадлежали к одной партии наркотиков; указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела; обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям УПК РФ; ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей защиты. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Суслин А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Суслина А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств осужденным Суслиным А.И.; показаниями свидетелей А, Р, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Г, принявшего участие в изобличении Суслина А.И, сбывшего ему наркотики; показаниями свидетелей Ф, Г, понятых, в присутствии которых у осужденного в числе других предметов были изъяты пять пакетов с кристаллическим веществом; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества из пяти пакетов, изъятые у Суслина А.И, являются наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин; протоколом личного досмотра Г, у которого изъяты четыре свертка с кристаллическим веществом, денежные средства, ранее выданные П. на проведение ОРМ; протоколом личного досмотра П, у которого изъяты два свертка с кристаллическим веществом; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества из четырех свертков, изъятые у Г, из двух свертков, изъятые у П, являются наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин; вещества из двух свертков, изъятые у Г, и вещества из двух свертков, изъятые у П, могли составлять единую массу; протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Суслина А.И, а также иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Суслина А.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и были обосновано отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований для оговора Суслина А.И. свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции являются неубедительными, поскольку сотрудники полиции, получив оперативную информацию о намерении лица распространять наркотические средства, приняли решение о ее проверке путем задержания Суслина А.И. и доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что не противоречит положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки утверждению осужденного, заключениями химических экспертиз установлена идентичность химического состава наркотических средств, изъятых у Г. и Суслина А.И, а именно: смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Суслина А.И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правила о территориальной подсудности, предусмотренного ст. 32 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на нарушение принципа состязательности также не нашла своего объективного подтверждения. И з представленных материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Несогласие с решением суда по заявленному ходатайству осужденного о допросе его сожительницы в качестве свидетеля по делу не свидетельствует о необъективности суда.

Ссылки осужденного на неполноту протокола судебного заседания являются несостоятельными, протоколы судебного заседания по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний от участников процесса на протоколы судебных заседаний не поступало. Указание в протоколе судебного заседания от 7 июня 2016 года (т. N 3 л.д. 229-237) ссылки государственного обвинителя в прениях сторон на подсудимого Радина К.И, а не Суслина А.И. является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Наказание Суслину А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Суслина А.И. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам которого судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Суслина А.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина