Постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4у-4194/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

Р1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года

Р1,... года рождения, уроженка.., гражданка.., несудимая,-

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р1. исчислен с 7 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 1 по 3 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждены А1, М1, Р2.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 года приговор суда в отношении Р1. изменен:

- исключены, как недопустимые, из числа доказательств по делу явка с повинной М1. (т.*** л. д. **) и явка с повинной М2. (т. *** л. д. ***);

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего П2. ссылка на том ***, при изложении показаний свидетеля Ланцовой С.А. ссылка на л. д. ***;

- исключено из осуждения А1, Р1, Р2. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: ***) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим С. П.А, М. А.П, М. М.С, Г. А.П, И. А.В, Т. А.Ф, Г. Л.Р, И. А.В, П2, Б. С.П, Ш. А.А, Е. И.В, О. Ё.Ш, С. Д.М, И. А.

Наказание, назначенное Р1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Р1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Р1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено формально, судом не установлены время и место совершения преступления, чем нарушено ее право на защиту.

Ссылаясь на протоколы предъявления лица для опознания, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", заключения судебных экспертиз, показаниях других осужденных по делу лиц, а также потерпевших, утверждает о недоказанности ее причастности к совершению мошенничества в составе организованной группы. Кроме того, по мнению осужденной, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным ее личности.

С учетом изложенного, осужденная Р1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Р1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р1. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, вопреки утверждению осужденной об обратном.

При этом вывод суда о виновности Р1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Х.Ш.А, С.П.А, М.А.П, Б. В.А, Р.А.Г, М. М.С, С. К, С. Д.В, Г. Н.В, Г. А.П, Л. А.С, Ю. Р.А, И. А.В, Т. А.Ф, Г. Л.Р, К. Ю.М, А. А.Н, П. В.А, С. С.И, И. А.В, Л. В.А, С.С, Д. А.А, П2, Б.С.П, А.А, М. А.А, Ш. А.В, Ш. А.А, Е. И.В, О. Ё.Ш, С. Д.М, И. А, Б. К.М. об обстоятельствах, при которых каждый из них, обнаружив на соответствующем сайте в сети Интернет информацию об имеющихся вакансиях на должности водителя, грузчика, позвонили по указанным в объявлении номерам телефонов, где им подтвердили информацию в трудоустройстве и пригласили в соответствующий офис организации для проведения собеседования. В офисе *** "***", расположенном по адресу: ***, сотрудники данной организации пояснили, что одним из условий гарантированного трудоустройства является платное оформление необходимых медицинских документов (медицинской справки по форме N 086/у, личной медицинской книжки) у их врача, на что они согласились. После этого они позвонили по номерам телефонов якобы врачей, которые им предоставили сотрудники вышеуказанных офисов, и врачи им подтвердили, что их обращение согласовано с *** "***", а также сообщили о своей принадлежности к официальному медицинскому учреждению, убеждая в подлинности изготовленных медицинских документов, указали денежную сумму, которую необходимо заплатить за эти документы, а также пояснили, что для этого им надо сделать копии ряда документов и передать их курьеру. Через некоторое время они получили от курьера готовые медицинские документы, за оформление которых отдали ему ранее указанные врачом денежные средства. Затем приобретенные медицинские документы они передали сотрудникам офиса, где также заполнили анкету. Менеджеры *** "***" сказали, что им позвонят и сообщат, куда нужно будет подъехать для заключения трудового договора. Однако, в течение недели им никто не позвонил, а телефон был всегда выключен. Больше в указанные офисы они не обращались;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А2. о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с поступившей оперативной информацией о деятельности на территории г. Москвы в период с... года по... года организованной группы, занимающейся мошенническими действиями, связанными с фиктивным трудоустройством граждан и представителей организаций на имеющиеся вакансии на должности водителя или грузчика в различные организации, члены которой сбывали гражданам подложные медицинские документы; в ходе данных мероприятий были установлены фигуранты данной организованной преступной группы, в том числе ее организатор П1, вовлекший в преступную группу своих знакомых А1, Ш. С.А, Н. С.В, и неустановленное следствием лицо, с которыми поддерживал длительные деловые и дружеские отношения. После чего в противоправную деятельность были вовлечены М1, Р1, Р2, Б.И.В, М. А.О, М2, Н.О.А, Н.А.Ю, Т. С.Г, К. Ю.А, П.Е.В, Н.В.С, П. А.Л, Ш.А.В, Б.А.А. и другие лица;

- показаниями свидетелей О. Д.А. и К. А.А. о том, что А1. арендовал нежилое помещение по адресу: ***, под офис *** "***в"; данная организация занималась трудоустройством на работу;

- показаниями М2, осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от... года, о том, что П1. организовал несколько "офисов" по различным адресам г. Москвы; по указанию П1. она работала в нескольких офисах, она убеждала клиентов в необходимости оформления медицинских документов в целях дальнейшего трудоустройства. Также в офисе работали Р1. и Р2, с которым она вместе проживала в одной квартире. Руководителем офиса, расположенного в районе ***, являлся А1.; Ш. С.А. отвечал за рекламу и привлечение клиентов; Александр работал "курьером", получал у клиентов деньги и приносил им поддельные медицинские документы;

- показаниями Т. С.Г, осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от... года, о том, что она работала "менеджером" в офисе по адресу: ***, руководителем которого был А1, перед которым она ежедневно отчитывалась о проделанной работе посредством смс-сообщений;

- показаниями П1, осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от... года, о совершении им совместно с соучастниками мошеннических действий, связанных с изготовлением поддельных медицинских документов;

- показаниями свидетеля М. С.А, являющегося генеральным директором *** "Красов", занимающегося изготовлением печатей и штампов по заказам клиентов, о том, что мужчины по имени "... ", "... " и "... ", которых он узнал на представленных ему фотографиях (П1, А1, Ш. С.А.), несколько раз заказывали в его компании и забирали печати и штампы различных учреждений и организаций, в том числе медицинских.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому П2. опознал Р1, как сотрудницу офиса, расположенного по адресу ***;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому М2. опознал Р1, как сотрудницу офиса;

- протоколами обысков, проведенных, в том числе по адресу: ***, в ходе которых были изъяты жесткие диски со стационарных компьютеров (системных блоков), содержащие сканированные копии изготовленных подложных медицинских документов и бланков заявлений для "трудоустройства" граждан и представителей организаций на должности водителей и грузчиков;

- заключениями экспертов, согласно которым бланки медицинских справок на имя потерпевших, изъятые в ходе выемки у последних, не являются бланками типографской печатной продукции, а изображения оттисков печатей и штампов, расположенных в данных медицинских справках, также не являются оттисками удостоверительных печатных форм; оттиски простой круглой печати от имени городской поликлиники N 17 ДЗ г. Москвы, расположенные в представленных на экспертизу медицинских справках о допуске к управлению транспортным средством на имя потерпевших, а также оттиски простой круглой печати "для личных медицинских книжек" от имени ФБУЗ "***" и от имени *** "***", расположенные на личных медицинских книжках потерпевших, нанесены печатными формами высокой печати, изготовленными с применением фотополимерной технологии.

Кроме того, вина осужденной Р1. подтверждается документами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", в соответствии с которыми Р1. осуществляла телефонные переговоры с А1. по поводу изготовления их соучастниками, которые Р1. были известны, необходимых для преступной деятельности поддельных документов. Из этих телефонных переговоров также следует, что А1. в одном случае обсуждает с одним из соучастников вопрос выхода на работу в офис, где уже "... " (Р1.) новой сотрудницы по имени.., что она должна пройти стажировку у "... ", "... " (М1.), а при другом разговоре с соучастницей говорит последней, чтобы она "... " (Р1.), у которой "... ".

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров", по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы осужденной Р1, оспаривающей обоснованность ее осуждения за совершение инкриминированного ей преступления, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Р1, действуя в составе организованной группы, созданной осужденным П. И.В, в которую также входили осужденные А1, Р2, М1. и другие соучастники, осуществляла переговоры в "офисе", расположенном по адресу: ***, с гражданами о трудоустройстве по вакансиям на должности водителя или грузчика, указывала клиентам на необходимость оформления для этого ряда документов, в том числе медицинских справок и личных медицинских книжек у медицинского работника, который, являясь участником организованной группы, за денежное вознаграждение предоставлял им поддельные медицинские документы.

Факт работы Р1. в "офисе" в роли "менеджера", вопреки утверждению осужденной, подтвердили М2, с которой Р1. совместно проживала в квартире, а также П2, опознавший Р1, как сотрудницу офиса, расположенного по адресу ***

Вывод суда о совершении Р1. преступления в составе организованной группы надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Полагаю, что юридическая квалификация действий Р1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Наказание осужденной Р1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Р1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, для достижения целей наказания суд пришел к выводу, что исправление Р1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Р1. и адвоката Б. П.А, аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденной Р1, смягчив ей наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Р1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

Р1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко