Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4у-4207/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу осужденного Геримсултанова Ш.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Г Е Р И М С У Л Т А Н О В Ш* С*,

родившийся ** года в с. **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Геримсултанову Ш.С. исчислен с ** года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С* С.Н, С* А.И, Ю* З.М. и Ш* Р.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2006 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года в отношении Геримсултанова Ш.С. оставлен без изменения.

Геримсултанов Ш.С. осужден за похищение *** из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору в группе с Ю*З.М.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Геримсултанов Ш.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. При расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона. Указывает, что по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего совершение им похищения человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Обращает внимание на то, что никаких претензий к нему (Геримсултанову) потерпевший * не имел, в судебном заседании предпринимал попытки и доказывал суду, что он (Геримсултанов) не совершал этого преступления. Указывает, что распечатка соединений мобильных телефонов Ю* З.С. с его телефоном не может служить доказательством инкриминируемого ему преступления. В указанный период времени он действительно часто ездил вместе с Ю* З.М, которую знал как *, по ее делам, но ничего не знал и не мог знать о её делах, умысла на совершение преступления он не имел. Следствием не установлено, где содержалась * и сколько времени, а также имел ли место сам факт её похищения. Ссылается на то, что находясь под подпиской о невыезде, на оглашение приговора он не явился, так как был уверен в своей невиновности, однако был объявлен в розыск. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел его семейное положение и иные характеристики, которые имелись в материалах дела. На момент рассмотрения уголовного дела на его иждивении находились двое детей. В * году и в * году у него родились двое сыновей. Просит учесть при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства. Также просит приговор в отношении него отменить и оправдать его Геримсултанова Ш.С. в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Геримсултанова Ш.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения осужденного о том, что похищение *** по предварительному сговору в группе с Ю* З.М. из корыстных побуждений он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства преступного деяния, совершенного Геримсултановым Ш.С, установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего **, сообщившего об обстоятельствах исчезновения его жены (*** показаниями Ш* Р.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** года он (Ш*), К*, С* и С* пришли к квартире **, вскрыли данную квартиру, чтобы найти там паспорт последней и другие документы, однако ничего не нашли. По просьбе ** он изготовил от имени * доверенность на имя * для получения в РЭУ документов. *** года он увидел *** на опорном пункте, о ее приходе сообщил ***. После чего С* сообщил, что он предложил ей подойти ** года к * часам к дому, чтобы получить ключи. Об этом он (Ш*) сообщил Ю*, договорился о встрече. После чего Ю* приехала вместе с Геримсултановым и девушкой, с которой он (Ш*) должен был поехать к нотариусу, при этом Ю* сообщила, что она представится А* представителем управы и предложит ей расселение. Когда С*сообщил о том, что А* пропала, он (Ш*) позвонил Ю*, которая ему сообщила, что А* на её предложение не согласилась, после чего она (Ю*) и Геримсултанов под предлогом поездки за ключами, отвезли А* в психиатрическую больницу, а паспорт последней находится у неё (Ю*). Также сообщила, что документы на квартиру должен принести С*. На просьбу Ш* отпустить А* Ю* отказалась, при этом сказала, что А* находится в **; показаниями свидетеля К* А.П, подтвердившего обстоятельства проникновения в квартиру А*, встречах Ш* с С*и С*, в ходе которых С* передавал Ш* справки по квартире А* и получил за это деньги.

На одной из встреч С* сказал, что А*нет в живых; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра принадлежащей Ш* Р.В. автомашины; протоколом обыска в квартире по месту жительства Ю* З.М, в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт А* Т.С, доверенность, финансовый лицевой счет на квартиру А* Т.С, выписка из домовой книги на квартиру А* Т.С, листок со счетом по сбору платежей за ЖКУ на квартиру А* Т.С.; протоколом осмотра документов; протоколом выемки распечаток соединений мобильных телефонов Юнусовой З.М. и Геримсултанова Ш.С, согласно которому мобильные телефоны указанных лиц утром **********, а затем примерно с * часов * минуты до * часов * минут работали в районе населенных пунктов *; сообщением прокуратуры **** и материалом проверки по факту обнаружения в лесной полосе около села **** трупа неизвестной женщины, одежда совпадала по внешним признакам с описанием одежды, в которой А* Т.С. ушла из дома * года; протоколом эксгумации и осмотра трупа; протоколами очных ставок; заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому вышеуказанный эксгумированный труп является трупом А* Т.С.; заключением судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Геримсултанова Ш.С, равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Геримсултанова Ш.С, утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, а также показания Ш* Р.В. в той части, в которой он утверждал о недостоверности его показаний на предварительном следствии о том, что Ю* сообщала ему о похищении ею совместно с Г* *

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Геримсултанова Ш.С. в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

В связи с изложенным, преступные действий Геримсултанова Ш.С. по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Что же касается утверждений осужденного Геримсултанова Ш.С. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к похищению А*Т.С. необходимо отметить следующее.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, С* А.И, оказывая Ш* Р.В. и Ю* З.М. пособничество при совершении мошеннических действий с квартирой * Т.С, и зная о намерении Ю* А.И. и Геримсултанова Ш.С. при пособничестве Ш*Р.В. похитить А* Т.С. с целью облегчения совершения мошеннических действий с её квартирой и получения материальной выгоды, С* А.И. *** года имея умысел на содействие похищению потерпевшей Ю*З.М. и Геримсултановым Ш.С. в разговоре с А* Т.С. умышленно ввел её в заблуждение об истинных обстоятельствах проникновения в её квартиру и замены замка входной двери и предложил приехать *** года в * часов * минут к дому *** для получения ключей от квартиры. В тот же день С* А.И. сообщил Ш* Р.В. о времени и месте явки А* Т.С, а Ш* Р.В. в свою очередь сообщил сведения Ю* З.М. ** года примерно в 12 часов * Т.С. прибыла к подъезду N * дома ***, где была похищена Ю* З.М. и Геримсултановым Ш.С. при неустановленных следствием обстоятельствах, вывезена ими на автомашине ***, под управлением Геримсултанова Ш.С. в ***, после чего насильно, на протяжении неустановленного периода времени удерживалась Ю*З.М. и Геримсултановым Ш.С. в неустановленном следствием месте. * года труп ** был обнаружен в лесополосе около деревни ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С* С.Н, С* А.И. и Ш* Р.В. на предварительном следствии, а также данными о детализации телефонных переговоров Ю* и Геримсултанова, согласно которым указанные лица ** года находились в районе, где в последствии в лесополосе был обнаружен труп ***

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката Гайтанова А.Ю. в защиту интересов осужденного Геримсултанова Ш.С, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Геримсултанову Ш.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Геримсултанову Ш.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных в отношении Геримсултанова Ш.С. в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Геримсултанова Ш.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2006 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев