Постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4у-4248/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рахматулина о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года

Рахматулин,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее судимый 29 декабря 2015 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2015 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2015 года и окончательно Рахматулину назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рахматулин взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2018 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 27 июня 2017 года по 28 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рахматулин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахматулин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона и считает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинил ему телесные повреждения в целях самозащиты, обороняясь от его противоправных действий и опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается обнаруженными у него телесными повреждениями.

Обращает внимание, что судом не дано оценки личности самого потерпевшего, который сам явился инициатором конфликта, а также действиям его сожительницы, которая пыталась сокрыть следы преступления.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Утверждает о допущенном на стадии предварительного расследования нарушении его права на защиту, выразившемся в проведении медицинской экспертизы для установления тяжести причиненных ему телесных повреждений в его отсутствии, лишь на основании медицинских документов.

Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о его личности, а также поведению до и после совершения преступления.

Просит об изменении вынесенных судебных решений, переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Рахматулиным совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Рахматулиным, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Рахматулина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Д.; свидетелей Б, Б, С, Б, Ш, Ф, Ш, Б.; протоколами очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Рахматулиным, потерпевшим Д. и обвиняемым Рахматулиным; протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года; протоколами проверки показаний потерпевшего Д. и обвиняемого Рахматулина на месте; протоколом предъявления предмета для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д.; иными собранными по делу и исследованными письменными доказательствами, а также вещественным доказательством.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д. и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рахматулина и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Виновность осужденного Рахматулина бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего Д, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что 26 июня 2017 года на кухне общежития отмечал с Рахматулиным окончание мусульманского праздника "Ураза Байрам" и совместно выпивали водку, когда внезапно между ними начался конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой Рахматулин нанес ему удар ножом в живот. В продолжение борьбы они переместились в общий коридор, где он (Д.) взял из мусорного пакета пустую бутылку из-под водки и разбил об голову Рахматуллина, от чего последний разозлился и стал находившимся у него в руке ножом наносить ему (Д.) множественные удары в область живота и груди. Очевидцем происходившего в коридоре стала его сожительница Б, которую он, прежде чем потерять сознание, попросил вызвать скорую помощь. Свои показания потерпевший Д. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Рахматулиным;

- показаний свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что 26 июня 2017 года она накрыла стол для того, чтобы ее сожитель Д. и их сосед по общежитию Рахматулин отметили праздник "Ураза Байрам", но постоянно за столом с ними не сидела, а занималась домашними делами в их комнате, время от времени заходя на кухню. Когда она выставляла пакет с мусором из комнаты в коридор, то в тот момент увидела конфликт между Д. и Рахматулиным, у которого в руке находился нож, и как он наносит данным ножом удары в живот Д, у которого из живота уже шла кровь. Отбиваясь от действий Рахматулина, Д. вял из мусорного пакета пустую бутылку и ударил ею Рахматулина по голове. Затащив Д. в комнату, она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Свои показания свидетель Б. подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым Рахматулиным;

- показаний свидетелей Б. и С, данных ими в ходе судебного разбирательства и подтвердивших свои показания, данные в период предварительного следствия о том, что в связи с поступившим примерно в 10 часов 39 минут 26 июня 2017 года из дежурной части ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы сообщением о причинении гражданину ножевого ранения они прибыли в помещение общежития, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, где в квартире N* обнаружили лежащего на полу, всего в крови Д. с ножевыми ранениями в области живота. Присутствующая в квартире Б. показала, что ножевые ранения Д. нанес Рахматулин, которого они обнаружили на кухне в сидячем положении;

- показаний свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что он является хирургом ГКБ им. В.В. Версаева и 26 июня 2017 года находился на своем рабочем месте, куда нарядом скорой помощи был доставлен Рахматулин, у которого имелись раны непроникающего характера, подробности их получения он не сообщил. В связи с удовлетворительным состоянием Рахматулина, на следующий день он был выписан;

- протокола проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший Д. при понятых показал на место, где происходил конфликт, а также рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Рахматулиным;

- протокола проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Рахматулин при понятых рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Д, а также показал на место, где происходил конфликт;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два ножа, фрагменты стеклянных бутылок, смывы вещества темно-бурого цвета;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д. выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с наличием левостороннего гемоторакса с ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость; колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением печени, желудочно-ободочной связки, с образованием гемоперитонеума; трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки; непроникающей колото-резаной раны правой паховой области; колото-резаной раны правой кисти, которые сопровождались обильной кровопотерей в виде геморрагического шока, были опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- других доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным, довод осужденного о недоказанности его вины в содеянном является несостоятельным, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Рахматулина в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно проверены показания осужденного Рахматулина об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений Д. Объективного подтверждения по материалам дела указанные показания осужденного не нашли и обоснованно были расценены судом как способ реализации его права на защиту.

Суд справедливо отметил, что данных, свидетельствующих о совершении Рахматулиным преступления при превышении пределов необходимой обороны, в деле не имеется, и, напротив, о направленности его умысла на причинение тяжкого вреза здоровью потерпевшего говорят характер его действий, а также количество (не менее 7) и локализация (в жизненно-важные области тела человека - грудь и живот) нанесенных им Д. ножевых ранений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Рахматулина по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Рахматулина, в том числе для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Рахматулина права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось. Из дополнительно истребованных документов усматривается, процессуальных нарушений при осмотре места происшествия допущено не было. От участвовавших в осмотре места происшествия лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что следственное действие было проведено с участием двоих понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. Также не установлены нарушения закона при изъятии и двух ножей и двух горлышек от стеклянных бутылок. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст.176 УПК РФ и с соблюдением положений ст.177 УПК РФ. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе (т.*, л.д.*-*).

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы N***, на которую имеется ссылка в приговоре, судом также не установлено. В соответствии со ст.195 УПК РФ, следователем были приведены достаточные основания для назначения судебной экспертизы, поставлены вопросы и направлены необходимые документы (т.*, л.д.*-*). В соответствии с п.5 ст.199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. При проведении данной экспертизы это сделано не было и вывод сделан на основании представленных медицинских документов, при этом нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного либо нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было.

С доводами о чрезмерной суровости и несоответствии назначенного наказания данным о личности осужденного и его поведении до и после совершения преступления согласиться нельзя.

Н аказание осужденному Рахматулину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Рахматулина, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "опийная наркомания", занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства и свидетелями К. и С. Наличие у Рахматулина на иждивении малолетнего ребенка ****.р. и нетрудоспособных родителей-пенсионеров, частичное признание им своей вины и состояние его здоровья (наличие гепатита С) признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Д, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Рахматулина и его защитника - адвоката Алиева Р.Д, и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рахматулина о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко