Постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4у-4315/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Павлова А.О. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П А В Л О В А.О,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Павлову А.О. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: * и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного Павлова А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить Павлова А.О. права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Павлова А.О. в пользу Т.А.А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июня 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении Павлова А.О. оставлен без изменения.

Павлов А.О. осужден за то, что он, управляя автомобилем "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", и, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Нижние Мневники г. Москвы в направлении от ул. Народного Ополчения к ул. Крылатская, где в районе дома N 62 по ул. Нижние Мневники, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Т.А.А, который пересекал проезжую часть ул. Нижние Мневники г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", в результате чего пешеходу Т.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Деяние имело место 13 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.О, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми в части назначения ему дополнительного наказания, лишающего его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указывает, что не нарушал правил дорожного движения и никакого вреда здоровью потерпевшего не причинил. Потерпевший сам запрыгнул на капот его автомобиля, его действия носили провокационный характер с целью получения от него (Павлова А.О.) денежных средств. Полагает, что потерпевший и свидетели обвинения в ходе судебного разбирательства давали неправдивые и противоречивые показания, а показания свидетелей В.А.А. и Г.П.А, данные ими на предварительном следствии, были написаны следователем и подписаны указанными свидетелями. Ссылается на то, что между ним (Павловым А.О.) и свидетелем В.А.А. не было проведено очной ставки. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление просит пересмотреть в части назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Павлова А.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Т.А.А, сообщившего, что 13 июля 2017 года, в районе д. 62 по ул. Нижние Мневники г..Москвы, когда он осуществлял переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд водитель автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" Павлов А.О.; показаниями свидетеля В.А.А, сообщившего, что 13 июля 2017 года он находился на тротуаре ул. Нижние Мневники в районе д. 62 и видел, как на пешехода, пересекающего проезжую часть ул. Нижние Мневники с четной стороны домов на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", следовавший по правой полосе проезжей части ул. Нижние Мневники в направлении от ул. Народного Ополчения к ул. Крылатской. В результате наезда пешехода отбросило на асфальт, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился; показаниями свидетеля Г.П.А, сообщившего, что 13 июля 2017 года он, управляя автомобилем "Ягуар", двигался по левой полосе проезжей части ул. Нижние Мневники г..Москвы в направлении от ул. Народного Ополчения в сторону ул. Крылатской. Впереди него на расстоянии примерно 100 метров двигался автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС". В районе д. 62 по ул. Нижние Мневники данный автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть ул. Нижние Мневники по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешехода отбросило на асфальт, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился; показаниями свидетеля Г.А.А, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, сообщившего, что 13 июля 2017 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д. 62 по ул. Нижние Мневники г..Москвы. На месте ДТП находился автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с механическими повреждениями.

Со слов водителя Павлова А.О. он совершил наезд на пешехода, отвлекшись от дорожной обстановки; протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от 13 июля 2017 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия и план-схемой к нему от 22 сентября 2017 года с участием потерпевшего; заключением автотехнической судебной экспертизы от 09 октября 2017 года, в соответствии с которой водитель автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч в заданный момент возникновения опасности, при условии видимости пешехода в указанный момент; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Т.А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Павлова А.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденным в жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Павлова А.О, отрицавшего свою вину в совершении преступления, и утверждавшего, что потерпевший выбежал на путь его движения, в связи с чем он (Павлов А.О.) применил экстренное торможение, после чего Т.А.А. намеренно запрыгнул на капот его автомобиля с целью получения от него денежных средств.

Ввиду изложенного, утверждения автора кассационной жалобы о противоречивости и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, следует признать несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд пришел к верному выводу о том, что Павлов А.О, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение Т.А.А. тяжкого вреда здоровью. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Павлова А.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и осужденного Павлова А.О, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Синицыной А.В. в защиту осужденного Павлова А.О, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Павлову А.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

При этом, приняв во внимание обстоятельства нарушения Павловым А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли неосторожное причинение пешеходу тяжкого вреда здоровью, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о размере возмещения морального вреда Т.А.А. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материальные возможности осужденного.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Ввиду изложенного, принятое судом решение о взыскании с Павлова А.О. 15 000 рублей в пользу Т.А.А. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя соответствует вышеуказанным требованиям закона и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова А.О. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев