Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4у-4319/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кононова В.В. в защиту осужденного Васильева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 08 февраля 2018 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 08 февраля 2018 года,

В А С И Л Ь Е В ***

осужден по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года приговор мирового судьи изменен: осужденному Васильеву А.А. снижено назначенное наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кононова В.В. - без удовлетворения.

Васильев А.А. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки в размере *** от *** за непривлечение его к административной ответственности.

Деяние имело место 13 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононов В.В. в защиту осужденного Васильева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на недопустимость доказательств по делу, в частности протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что факт передачи денежных средств четко не зафиксирован, на фото с денежными средствами не видны серия и номера купюр. Судом не установлен факт предъявления Васильевым А.А. требования о передачи ему денежных средств за непривлечение к административной ответственности. Также указывает на провокацию взятки со стороны сотрудников полиции, поскольку *** предоставлял в УСБ информацию по другой машине, которая также была остановлена и задержана другими сотрудниками ДПС. Вина Васильева А.А. в получении взятки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не опровергнул приведенные им в апелляционной жалобе доводы. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра места происшествия, произведенного 14 декабря 2016 года по адресу: ***, судебные решения отменить и Васильева А.А. оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что Васильев А.А. взятки от *** в размере *** не получал, обвинение Васильева А.А. в совершении преступления основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, сотрудниками полиции допущена провокация взятки, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы со ссылкой на конкретные доказательства.

Обстоятельства совершенного Васильевым А.А. преступного деяния установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ***, согласно которым он был остановлен сотрудником ДПС Васильевым А.А, который запретил ему дальнейшее движение в связи с неисправностью тахографа, о чем он, ***, сообщил хозяину автомобиля ***; показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 13 декабря 2016 года, встретившись с сотрудником ДПС Васильевым А.А. в связи с задержанием им грузового автомобиля под управлением ***, он *** передал Васильеву А.А. по его требованию за несоставление протокола об административном правонарушении ***рублей; показаниями свидетеля ***, из которых следует, что по просьбе *** он зафиксировал на видео разговор *** с сотрудником ДПС Васильевым А.А. и момент передачи ему взятки; показаниями свидетеля ***, подтвердившего факт звонка Васильева А.А. и сообщения им сведений об остановке грузового автомобиля "***"; показаниями свидетелей ***, ***, ***, сотрудников полиции, *** об обстоятельствах получения информации о готовящемся преступлении и осмотра места происшествия, в ходе которого у патрульной машины ДПС, находящейся в служебном пользовании *** и Васильева А.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, часть из которых, в сумме *** рублей, совпала с номерами купюр, сфотографированными ***; свидетель *** также указал на то, что был очевидцем того, как Васильев А.А. что-то выбросил у патрульной машины, где в дальнейшем при осмотре места происшествия были обнаружены денежные купюры; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с колесом патрульного автомобиля обнаружены и изъяты 14 денежных купюр достоинством по *** рублей каждая, 10 из которых имеют аналогичные номера купюрам, имеющимся на фото, сделанном ***; протоколом осмотра предметов - денежных купюр, изъятых на месте происшествия; протоколом осмотра предметов - флеш-накопителя, на котором содержится видеозапись встречи *** и

Васильева А.А.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Васильева А.А, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Кононов В.В. в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Васильева А.А, пояснившего, что взятки в виде денежных средств в размере *** рублей от *** за несоставление протокола об административном правонарушении не требовал и не получал, денежных средств из кармана не выбрасывал.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Васильева А.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты и осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор, также учитывая изменения, внесенные апелляционным постановлением от 03 апреля 2018 года, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал правильную оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Кононова В.В. о невиновности осужденного в совершении преступления, признав их несостоятельными. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно внес в приговор изменения, смягчив назначенное наказание с учетом полученных новых положительных данных о личности осужденного, чему в апелляционном постановлении привел убедительные мотивы.

Наказание Васильеву А.А, с учетом внесенных в приговор апелляционным постановлением изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты и благодарности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Васильев А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Васильеву А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кононова В.В. в защиту осужденного Васильева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 08 февраля 2018 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев