Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4у-4325/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Аюповой (Крюковой) на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года

Крюкова ***, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Крюкова лишена права управления транспортным средством на срок 2 года.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано с Крюковой Д.Д. в пользу *** в счет возмещения морального вреда 450 000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска *** о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим за оказание юридической помощи представителем.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июля 2017 года приговор изменен:

уточнено, что Крюковой по ч.1 ст.264 УК РФ назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Крюкова признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аюпова (Крюкова) указывает, что в связи с частичным признанием ею гражданского иска суд не прекратил особый порядок судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке. Считает, что суды не дали оценки поведению потерпевшего, нарушившего требования ПДД. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Крюковой дана правильная квалификация.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем ставить вопрос о нарушении требований ст.316 УПК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Наказание Крюковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в установленном законом порядке, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Аюповой (Крюковой) на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и на апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова