Постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4у-4339/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Гафурова О.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

26 сентября 2017 года

Гафуров О.А,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее судимый:

- приговором Тверского районного суда

г. Москвы от 27.09.2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.07.2014 года в связи с отбытием наказания,-

осужден по п.п "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гафурову О.А. исчислен с 26 сентября 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 20 января 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2018 года приговор суда в отношении Гафурова О.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Гафуров О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что его предыдущая судимость по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года является погашенной; при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства и сведения о его личности. Судом не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Гафуров О.А. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гафурова О.А, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гафуров О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вывод суда о виновности Гафурова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гафурова О.А, который полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Квалификация его действий по п.п "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Гафурову О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гафурова О.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, 2010 и 2017 годов рождения, состояние здоровья Гафурова О.А. и его родственников, частичное возмещение вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Гафурова О.А. рецидива преступлений.

При этом с доводами жалобы осужденного о том, что предыдущая судимость по приговору от 27.09.2013 года является погашенной согласиться нельзя.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В данном случае, на момент совершения Гафуровым О.А. преступления по настоящему приговору судимость по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2

ст. 158 УК РФ погашена не была, в связи с чем сведения о данной судимости правильно отражены в приговоре.

Соответственно, рецидив преступлений в действиях Гафурова О.А. обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Гафурова О.А, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Гафурову О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания в отношении Гафурова О.А. судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

С законностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Гафурова О.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Гафурова О.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Гафурова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гафурова О.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от

26 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко