Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4у-4415/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Антошина А.В. в защиту осужденного Фомичева Е.Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года

Фомичев Е.Г, *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2.12.2015 г.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Фомичев Е.Г. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Антошин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фомичева Е.В. судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы о совершении Фомичевым Е.Г. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и не опроверг доводы последнего о приобретении им наркотических средств для личного употребления. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что данных о Фомичеве Е.Г. как о сбытчике наркотических средств органами следствия не представлено, показания его подзащитного, зафиксированные на видео- и аудиозаписи, даны Фомичевым Е.Г. в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции. Полагает, что суд в приговоре не раскрыл содержание показаний свидетеля А.В.Н, чем нарушил положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Обращает внимание на обстоятельства проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого девушка, подошедшая к Фомичеву Е.Г, задержана не была и скрылась от сотрудников полиции. Дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей Х.М.В. и А.В.Н. - сотрудников полиции, Г.С.А. и Ш.С.А. - понятых, и свидетеля П.В.В. Выражает несогласие с данной судом оценкой результатам ОРМ, в частности ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", ОРМ "Обследование жилого помещения". Усматривает нарушение судом права Фомичева Е.Г. на защиту, поскольку оперативная информация о Фомичеве Е.Г. как о сбытчике наркотических средств, засекречена, и защите её источник не раскрыт. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Фомичева Е.Г. и его защитника - адвоката Левачева А.А. Просит отменить состоявшиеся в отношении Фомичева Е.Г. судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Фомичева Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выявление актом медицинского освидетельствования состояния опьянения у Фомичева Е.Г. не свидетельствует о его невиновности и неверной квалификации содеянного.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Х.М.В, следует, что в декабре 2015 года в отдел поступила оперативная информация о гражданах по имени "Е." и "В.", занимающихся сбытом наркотических средств, вышеуказанная информация подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование жилого помещения", по результатам которых был задержан Фомичев Е.Г, а в его жилище были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, весы и другие предметы со следами указанного вещества.

Аналогичные показания об обстоятельствах проверки имевшейся оперативной информации в отношении двух лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств, об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование жилого помещения", по результатам которых был задержан Фомичев Е.Г. и в его жилище были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, весы и другие предметы со следами указанного вещества, были даны свидетелем Артамоновым В.Н, что и указано в приговоре суда без подробного изложения существа показаний, указанное обстоятельство нарушением УПК РФ не является.

Свидетелем П.В.В. - соседкой Фомичева Е.Г. по квартире, даны в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах распространения осужденным марихуаны среди его знакомых, а также об обстоятельствах задержания Фомичева Е.Г. и проведения ОРМ "обследование жилого помещения".

Кроме того, вина осужденного Фомичева Е.Г. подтверждена показаниями свидетелей - понятых Г.С.А, Ш.С.А. об обстоятельствах его личного досмотра и обследования жилого помещения, проведенного по месту его проживания, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе, добытых в результате ОРМ, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Оказания сотрудниками полиции психологического или физического давления на осужденного не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фомичева Е.Г. в совершении преступления, в связи с чем квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обнаруженная у Фомичева Е.Г. и изъятая по месту его жительства марихуана предназначалась для личного употребления, является несостоятельным, поскольку о покушении Фомичева Е.Г. на сбыт наркотических средств бесспорно свидетельствуют электронные весы, вес и вид изъятых у Фомичева Е.Г. наркотических средств, наличие оперативной информации о причастности "Е." к незаконному обороту наркотических средств, установленный заключением судебно-психиатрической экспертизы факт отсутствия у Фомичева Е.Г. синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств, а также записи телефонных переговоров Фомичева Е.Г. с неустановленным лицом по имени "Г." и потенциальными покупателями наркотических средств. Судом установлено, что неустановленное лицо по имени "Г." не только сбывало Фомичеву Е.Г. марихуану, но и было заинтересовано в её дальнейшем сбыте Фомичевым Е.Г, согласовывало цену и должно было участвовать в распределении прибыли после продажи наркотиков.

Наказание осужденному Фомичеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных личности виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего Фомичеву Е.Г. наказание, суд учел положительную характеристику с места жительства. Отягчающих Фомичеву Е.Г. наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Приговор соответствует требованием ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного Фомичева Е.Г, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении осужденного Фомичева Е.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Антошина А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антошина А.В. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Антошина А.В. в защиту осужденного Фомичева Е.Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко