Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4у-4417/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ходжиева М.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

Ходжиев М.М* несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.12.2016 г, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 26 августа по 20 декабря 2016 г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Ходжиев М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Излагает свою версию произошедшего и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, он не совершал, доказательства по делу свидетельствуют лишь о незаконной перевозке и хранении им наркотических средств, в крупном размере. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ходжиева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Ходжиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.А.Н, П.А.М, Ш.Ф.Х, показаниями свидетелей П.А.В. и Т.В.А, письменными материалами дела, в том числе, протоколом обнаружения и изъятия у Ходжиева М.М. свертка с веществом массой 118,91 гр, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей С.А.Н, П.А.М, Ш.Ф.Х. - сотрудников полиции, следует, что в ходе осуществления службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Москве на внешней стороне 75 км М. был остановлен автомобиль под управлением Т.В.А. для проверки документов. В салоне на переднем пассажирском сидении находился П.А.В, на заднем - Х.М.М, который при просьбе представить документ, удостоверяющий его личность, стал сильно нервничать, что-то резко пытался достать из кармана надетых на нем брюк. Поведение Ходжиева М.М. вызвало подозрение, и он был задержан до приезда СОГ, по прибытию которой сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Ходжиева М.М. из левого кармана его брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотиком - героином.

Свидетели П.А.В. и Т.В.А. показали, что согласились подвезти пытавшегося остановить машину Ходжиева М.М. до Щ. шоссе в г. Москве из г. К. и обратно. Приехав в г. К. Ходжиев М.М, оставив в залог мобильный телефон, вышел, вернулся через 15 минут, и они направились в г. К. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой Ходжиев М.М. был задержан, после чего приехали сотрудники полиции с собакой и у Ходжиева М.М. обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом - героином.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ходжиева М.М. в совершенном преступлении.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ходжиева М.М. в совершении преступления, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы осужденного об обратном, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, судом рассмотрены, обоснованно отвергнуты, на что имеется ссылка в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что показания самого осужденного, касающиеся причин нахождения при нем наркотических средств, неоднократно менялись.

Следует отметить, что в жалобе, адресованной в апелляционную инстанцию, Ходжиев М.М. не оспаривал выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, признал вину и раскаялся в содеянном.

Наказание осужденному Ходжиеву М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, а также состояние здоровья Ходжиева М.М, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих Ходжиеву М.М. наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Приговор соответствует требованием ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы Ходжиева М.М, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении осужденного Ходжиева М.М. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ходжиева М.М, рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ходжиева М.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко