Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4у-4434/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю., в интересах осужденного М*о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

М*, ***, ранее не судимый,

-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 18 марта 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М*. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М*. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом при рассмотрении дела, ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу приговора не допустимые доказательства, в частности, показания М*, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, что повлекло за собой неверную квалификацию действий М*. Также утверждает, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - героина, суд не предоставил М*. и его защитникам времени для подготовки к судебным прениям, кроме того, протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям закона. Просит приговор в отношении М*. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина М*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного М*, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2016 года ему позвонил ранее незнакомый "Руслан", который предложил за денежное вознаграждение в размере 55000 рублей осуществлять "закладки" героина в районе *** шоссе и ** для передачи третьим лицам, на что он согласился; показаниями свидетелей А*, Ш*. и К*. - сотрудников полиции, о том, что в отдел полиции поступила информация в отношении гражданина Таджикистана по имени "Руслан", который был связан с незаконным оборотом героина на территории Г. Москвы, в связи с чем, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего был установлен один из соучастников "Руслана" - М*, который по указанию "Руслана" забирал из "закладок" героин в районе * шоссе в г..Москве и в 5-6 км от ***, после чего делал "закладки" для передачи третьим лицам, об адресах "закладок" сообщал "Руслану" посредством смс-сообщений. 18 марта 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был остановлен автомобиль марки "***", на котором передвигался М*. ими было принято решение о его задержании, после чего в ходе обследования транспортного средства "***" был обнаружен и изъят под правым передним пассажирским сиденьем сверток с героином, кроме этого изъяты мобильные телефоны, при помощи которых М*. связывался с лицом по имени "Руслан".

Аналогичными показаниями свидетеля С*, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.; показаниями свидетеля С*, принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего изъятие в ходе осмотра автомобиля "***" свертка с наркотическим средством; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, изъятое из автомобиля "***", общей массой 209,38 гр, из 10 пакетов и 13 свертков, является наркотическим средством - героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженный на поверхности свертка с героином, отпечаток пальца левой руки оставлен М*, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон с смс-сообщениями адресами "закладок" героина направленными лицу по имени "Эшон", а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все действия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

В частности, оперативно-розыскные мероприятия в отношении М*. были проведены с целью проверки информации о причастности его к сбыту наркотических средств, что и подтвердилось в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М*. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с непричастностью М*. к преступлению, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности М*. в преступлении, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника Богданова В.Ю. о недопустимости протоколов допросов М*. в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются необоснованными, как установлено судом, все показания М*. в ходе предварительного следствия были даны им в присутствии профессиональных защитников-адвокатов. Протоколы следственных действий предъявлялись М*. и его защитнику, факт ознакомления со своими показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями М*. и его адвоката, от которых по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало.

Таким образом, юридическая квалификация действий М*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и в приговоре суда подробно мотивирована.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В частности о наличии в действиях М*. умысла на сбыт героина, свидетельствует количество изъятого у осужденного наркотика, в крупном размере, а также удобная для сбыта расфасовка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначенное М*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы адвоката Бондарчука В.Ю. о том, что в судебном заседании не было осмотрено наркотическое средство - героин, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. и осужденного М*, в том числе по доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю, в интересах осужденного М* о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная