Постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4у-4551/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

Б1,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б1. исчислен с 15 февраля 2018 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 25 января 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на отсутствие у него умысла на хищение автомобиля; утверждает, что признательные показания в ходе следствия дал под давлением сотрудников полиции. Помимо того, оспаривает стоимость похищенного автомобиля, которая, по мнению осужденного, определена на момент его приобретения в 2011 году.

С учетом изложенного, осужденный Б1. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, либо сократить срок назначенного наказания и освободить из-под стражи.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 19 января 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ч, из которых следует, что в период времени с... года по... года по адресу:... неустановленные лица похитители принадлежащую ему автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость которой составляет *** рублей;

- показаниями свидетелей Л, С, М. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Б1. к хищению автомобиля потерпевшего Ч.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- заявление потерпевшего Ч. от... г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления;

- копии ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля, подтверждающие право собственности потерпевшего Ч. на автомобиль "***", номер ***;

- протокол обыска гаражного бокса по адресу: ***, по месту нахождения Б1, согласно которому были изъяты, в частности ключ-отмычка "проворот";

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: *** был обнаружен и изъят автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***;

- протокол просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с входной двери подъезда *** и с входной двери подъезда ***;

Сам осужденный Б1. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Б1. и что он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании следователь К. пояснил, что показания Б1. давал в присутствии защитника, при этом давления на него не оказывалось, физического насилия к нему не применялось.

По результатам проверки по заявлению Б1. об оказании на него давления с целью получения признательных показаний в краже автомобиля Нагатинским МРСО *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с не подтверждением указанных Б1. обстоятельств.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у Б1. преступного умысла именно на тайное хищение автомобиля потерпевшего Ч, что подтверждается как признательными показаниями самого Б1, так и фактом изъятия у осужденного при задержании ключа "проворота", предназначенного для вскрытия автомашин; при этом похищенный автомобиль был припаркован Б1. среди других припаркованных автомобилей таким образом, чтобы автомобиль не выделялся, и на значительном удалении как от места хищения, так и от места проживания самого осужденного.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Б1. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Б1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Б1. суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Б1. и действовавшей в его интересах адвоката Минкиной Е.Ю, в том числе о неверно установленной стоимости похищенного автомобиля.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения специалист Д. показал, что указанная потерпевшим стоимость автомобиля "***",*** года выпуска, по состоянию на *** года соответствует действительности, так как превышает ***рублей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко