Постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4у-4594/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Зенина А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

Зенин А.В, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области от 06 декабря 2012 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; освободился 21 мая 2015 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Зенину А.В. с 19 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 16 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор суда в отношении Зенина А.В. изменен: исключены из вводной части приговора указание о судимостях Зенина А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Зенин А.В. на учете в НД не состоит, а также не работает. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зенин А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял во внимание его первоначальные показания, которые не подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют, что он занимался деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, сам он является наркозависимым лицом и приобретал наркотические средства в большом количестве для собственного употребления, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что при его задержании и личном досмотре было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, осужденный Зенин А.В. просит вынести постановление о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Зенина А.В. и состоявшийся в отношении него приговор, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Зенин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, выводы суда о виновности Зенина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Г.С.П, Б.К.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания на железнодорожной станции "Царицыно" Зенина А.В. и его личном досмотре, в ходе которого Зенин А.В. сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое должен отвезти в г. Подольск Московской области и положить в место, которое ему укажут по телефону;

- показаниями свидетелей С.А.А, С.М.А, С. Е.А, В.М.М, У.Д.В. - сотрудников полиции о задержании в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Зенина А.В, который был доставлен в дежурную часть, где с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Зенина А.В. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным спрессованным веществом;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Н.Д.М. и К.С.С, выступавших в роли понятых при личном досмотре Зенина А.В, у которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом Зенин А.В. пояснил, что изъятое вещество - это наркотическое средство "соль-героин", которое он забрал из закладки, должен был привести в г. Подольск Московской области и положить в место, которое ему укажут по телефону, и за данную перевозку и закладку он должен был получить 10 гр. героина.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями Н.Д.М, К.С.С, с одной стороны, и обвиняемым Зениным А.В, с другой; протокол личного досмотра Зенина А.В, у которого из правого внутреннего кармана куртки, одетой на последнем, обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом; заключение эксперта, согласно которому изъятое у Зенина А.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса которого составила 46, 60 гр.; протоколы осмотра предметов.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Зенина А.В.

Соглашаясь с квалификацией действий Зенина А.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Довод осужденного Зенина А.В. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, является несостоятельным, поскольку он полностью опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами. Об умысле Зенина А.В, направленном именно на покушение на сбыт наркотического средства, свидетельствует также количество изъятого у него наркотика.

Показания Зенина А.В. были судом оценены критически, как избранный им способом защиты от предъявленного обвинения, с чем нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Зенина А.В. не имеется.

Назначая Зенину А.В. наказание, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зенина А.В, который вину признал частично, совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, на учете в ПНД не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет мать престарелого возраста, страдает хроническими заболеваниями, а также учел влияния назначаемого наказания на исправление Зенина А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Зенина А.В. обстоятельств судом были признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зенина А.В, обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что исправление Зенина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Зенина А.В, в том числе аналогичные изложенные им в кассационной жалобе, - об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и о суровости назначенного наказания. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия обоснованно отметила, что суд первой инстанции не ссылался на показания Зенина А.В, данные на предварительном следствии, как на доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Зенина А.В, в целом, без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Зенина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Зенина А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко