Постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4у-4658/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ш* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года

Ш*, ***, ранее не судимый,

Осужден :

- по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ш*. 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 03 декабря 2015 года по 05 декабря 2017 года.

Этим же приговором осуждены М*, З*. и М*.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ш*. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

(29 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой

(2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш*. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш*. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить, снизить срок назначенного наказания до максимально возможного, ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности его показания, которые он дал на предварительном следствии, под давлением сотрудников полиции, от которых в дальнейшем отказался, указывает, что был лишен права участвовать в судебных прениях, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Виновность Ш*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевших ***, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что М*. представившись родственником просил у них денежные средства, за непривлечение его к уголовной ответственности последнего, деньги они передавали либо должны были передать З*. и Ш*, однако они понимали, что в отношении них совершаются мошеннические действия с целью хищения принадлежащего им имущества и отказывались от передачи денежных средств.

Из показаний самого осужденного Ш*, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных в ходе очной ставки с М*. и З*, следует, что он совместно с З*. по указанию М*. ездил по различным адресам г. Москвы, забирал у людей преклонного возраста различные суммы денежных средств, которые переводил через банкомат "Сбербанка" на свой счет банковской карты либо на счет банковской карты З*, после чего переводил на счет банковской карты М*, от полученных денежных средств он оставлял на своем счету 8,5 % на двоих с З*.

Эти показания согласуются с показаниями соучастника преступлений М*, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находил через Интернет по названиям улиц в г. Москве номера городских телефонов, где были указаны полностью фамилия, имя, отчество лица, проживающего по адресу, после чего осуществлял звонки из г.* на номера телефонов, представлялся гражданам их близким родственником и просил за непривлечение его к уголовной ответственности денежные средства, которые необходимо было передать Ш*. и З*, последние, в свою очередь, через банкомат должны были перевести полученные денежные средства на банковские карты, находящиеся у него в пользовании.

Кроме того, вина осужденного Ш*. в совершении преступлений, связанных с мошенничеством, то есть в хищении чужого имущества, организованной группой, подтверждается: протоколом осмотра детализированного отчета телефонных соединений, из которого видно, что звонки потерпевшим осуществлялись с абонентских номеров телефонов, которыми пользовались М*. и М*, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Ш*, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что, он оформил на свое имя банковскую карту, с которой он также перечислял денежные средства, полученные в результате совершения мошеннических действий, на банковскую карту N ***, что подтверждается представленной из Сбербанка России информации о движении денежных средств по банковским картам оформленных на Ш*, З*, М*. и М*, из которых следует, что между указанными банковскими картами зафиксированы неоднократные перечисления денежных средств. При этом отражено, что перечисление денежных средств осуществлялось из г. Москвы и обналичивались в г. Твери.

Доводы жалобы осужденного Ш*. о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, а потому его показания данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ш*. в совершении преступлений, за которые он осужден, обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "организованной группой", также нашел свое подтверждение, приговором суда установлено, что М*. создал организованную преступную группу, вовлек в ее состав М*, З*. и Ш*, данная организованная преступная группа была создана с целью хищения денежных средств потерпевших, путем совершения телефонных звонков на номера телефонов, установленных в их квартирах, расположенных на территории города Москвы, М*. представлялся родственником потерпевшего, которому необходимы денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. Роль участия осужденного Ш*. в совершении мошенничества, в составе организованной группы заключалась в получении денежных средств от потерпевших и последующей их передачи соучастнику преступления М*.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий Ш*. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УКК РФ (2 преступления) является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Назначенное осужденному Ш*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги, отсутствие о тягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Ш*, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Ш*, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту и на участие в прениях сторон, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная