Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-2322/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** и дополнения к ней на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г., которым *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2017 г. в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, *** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не опрошен свидетель и потерпевший ***, ее вина не доказана. Также указала на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции протокол судебного заседания не велся.

В судебное заседание *** явилась, жалобу, дополнения к жалобе и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** - адвокат *** в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав *** и законного представителя потерпевшего ***, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного г. до полутора лет.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2017 г, в 20 ч. 20 мин. по адресу:. г. Москва, Ломоносовский проспект, в районе д. 27, корп. 1 ***, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проследовав на запрещающий красный сигнал светофора, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ***, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив ему легкий вред здоровью.

Действия *** квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина *** в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: рапортами инспектора ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ДГКБ Морозовская; объяснениями ***; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля ***; объяснениями потерпевшего ***; объяснениями законного представителя потерпевшего ***; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2017 г. N ***карточкой водителя на имя ***; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, *** должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 6.13 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести несовершеннолетнему потерпевшему *** установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 09 октября 2017 г. N ***, согласно которому имеющиеся у *** повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленно-рваных ран лобной области слева, спинки носа, нижней губы, подкожной гематомы и ссадин век правого глаза, субконъюктивного кровоизлияния справа, ссадины левой скуловой области, подкожной гематомы затылочной области причинили ему вред здоровью легкой тяжести.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что свидетель по ***, несовершеннолетний потерпевший ***, а также составивший схему дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Панков С.В, не были допрошены в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи.

Из материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции *** в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство не заявляла. При этом необходимости в вызове указанных лиц у судьи районного суда не возникло, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установление обстоятельств по делу и установления вины *** в совершении указанного выше правонарушения.

Так, исходя из представленных письменных объяснений несовершеннолетнего свидетеля ***, несовершеннолетнего потерпевшего ***, опрошенных инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в присутствии законных представителей указанных несовершеннолетних лиц, следует, что во вменный период *** в составе группы пешеходов 5-8 человек переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, однако не дойдя до тротуара, был сбит выехавшей на запрещающий сигнал светофора (л.д. 25, 26).

Приведенные письменные объяснения свидетеля и потерпевшего отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные лица ранее не знакомы с ***, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия *** согласилась, подписав ее в соответствующей графе схемы, каких-либо возражений по смехе не указала, как и не указывала при проведении административного расследования. Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела в районном суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично.

Иные доводы жалобы *** направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное *** административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним пешеходом ***, в результате виновных действий водителя транспортного средства ***, нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил *** административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова