Решение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 7-3783/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиркевича В.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г., которым Жиркевич В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 г. в отношении Жиркевича В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Жиркевич В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, во вмененный период не участвовал в публичном мероприятии. Также указал на то, что во вменный период незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Жиркевич В.Ю. и его защитник Бойков К.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Дополнительно Жиркевич В.Ю. указал, что лозунгов он не выкрикивал, 12 июня 2017 года он шел на прогулку для просмотра исторических реконструкций, в центр прибыл примерно 14 часов на станцию метро Пушкинская, вышел около редакции "Известия", увидел столпотворение, дорога была перекрыта, в связи с чем перешел на другую сторону дороги, прошел сквер и, дойдя до ресторана "Армения" незаконно был задержан сотрудниками ОМОНа.

Проверив материалы дела, выслушав Жиркевича В.Ю. и его защитника Бойкова К.А, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2017 г. примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17 Жиркевич В.Ю. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 100 человек в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Жиркевича В.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жиркевича В.Ю. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции П.Н.С. и Ш.И.А.; письменными объяснения сотрудников полиции П.Н.С, Б.Р.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы и заместителя мэра Москвы, согласно которым публичное мероприятие 12 июня 2017 г. по ул. Тверская, г Москвы не согласовано; сведениями СПО СК АС Российский паспорт; справками проверки ЗИЦ, ЦАСБ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Жиркевича В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Жиркевича В.Ю, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводу жалобы вывод о наличии в действиях Жиркевича В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Жиркевича В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом утверждение заявителя о незаконности примененного к нему административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Жиркевичу В.Ю. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции П.Н.С. и Ш.И.А. (л.д. 1, 2) указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что названные рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ, поскольку рапорты сотрудников полиции в силу положений ст. 26.3 КоАП РФ не могут быть отнесены к показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Жиркевич В.Ю. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции П. Н.С. и Б.Р.А, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые ранее не знакомы с Жиркевичем В.Ю, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции П.Н.С. и Б.Р.А. (л.д. 9,10) следует, что 12 июня 2017 г. они находились по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17 в 15 час. 00 мин, где ими был задержан Жиркевич В.Ю, который в составе группы граждан в количестве около 100 человек принимал участие в проведении несогласованного публичного мероприятия. Участниками митинга выкрикивались лозунги тематического содержания, тем самым привлекая внимание проходящих мимо граждан и средств массовой информации. Было очевидно, что данный гражданин прибыл совместно, в составе граждан для проведения несанкционированного мероприятия в форме митинга.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Жиркевича В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом просмотренная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись, оценивается судом критически в связи с невозможностью идентификации такой видеозаписи. Кроме того, полную картину событий названная видеозапись не отражает, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Жиркевича В.Ю. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Жиркевич В.Ю. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Жиркевич В.Ю, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жиркевич В.Ю, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Жиркевич В.Ю. административного наказания ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Жиркевича Василия Юльевича, оставить без изменения, жалобу Жиркевича В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова