Решение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 7-3956/2018

Судья Савостьянова Е.Б, Дело N 7-3956

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г, Москвы от 20 февраля 2018 г, которым

Бубнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год,

установил:

2 декабря 2017 г. инспектором ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 января 2018 г. в 12 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ио ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бубнова А.П. за нарушение и. 2.5 Г1ДД РФ составлен протокол 77 МР N 1271105 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, повреждения на автомашине БДМ-Моторс 2873 /ГАЗ/ не доказывают их образование от контакта с автомашиной, правонарушение может быть признано малозначительным с объявлением устного замечания, показаниям потерпевшего ***а Х.М. не дана критическая оценка, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели Филатов О.А, Мусик М.А, показали, что никаких ДТП не происходило, ио их показания не были учтены, как и объяснения заявителя, умысла на оставление места происшествия не было, поскольку заявителю не было известно о ДТП.

Заявитель поддержал в суде второй инстанции доводы жалобы.

Потерпевший *** Х.М. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

С учетом мнения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего полагаю рассмотреть дело при указанной явке. В суде второй инстанции заявитель поддержал жалобу, при отом пояснил, что именно он вставлял заправочный пистолет в бензобак своей автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для о тмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Бубнов А.Н, управляя 2.12.2017 г. в 00 час. 10 мин. автомашиной марки "БМД-Моторс *** /" но адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, у дома 1 А, стад участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Хендэ Солярис госномер *** под управлением ***а Х.М, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ш

г. "

|| $ I

||

44

$\

Ш

11

в?  : Г?

йг

.'V (?

У- Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и кина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора от 2.12.2017 г, схемой места правонарушения, письменным объяснением Ходисва Х.М, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменным объяснением Бубнова А.Н. о том, что находился в автомашине по указанному адресу, карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра автомашин с указанием совпадающих повреждений, фототаблицами, служебной запиской о розыске автомашины.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, пс имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оцепив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно- транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает' нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2,5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотрение!'о частью 2 ст атьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся к ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о 'том, что повреждения па автомашине БДМ-Моторс 2873 /ГАЗ/ не доказывают их образование от контакта с автомашиной потерпевшего, правонарушение может быть признало малозначительным с объявлением устного замечания, показаниям потерпевшего ***а Х.М. не дана критическая оценка, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели Филатов О.А, Мусик М.А. показали, что никаких ДТП не происходило, но их показания нс были учтены, как и объяснения заявителя, умысла на оставление места происшествия пс было, поскольку заявителю ые было известно о ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, ничем пс подтверждены, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе актом осмотра автомашин со схожими повреждениями.

В ходе административного расследования *** Х.М. был допрошен и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований

1 я, жалобубез удовлетворения.

Нестеренко Г.А. предупреждать ***а Х.М. d судебном заседании об административной ответственности за дачу ложных показаний не имелось, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании Ходисв Х.М. давал объяснения в качестве потерпевшего и ему были разъяснены права, предусмотренные от. 25.2 КоЛП РФ. Оснований сомневаться в объяснениях ***а ХМ. не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Показаниям свидетелей *** о том, что ДТП не было, дана критическая оценка, поскольку они опровергаются материалами и судьей первой инстанции признано, что водителем автомобиля в момент ДТП являлся Бубнов A. IL, который не мог не заметить Д?Ш с его участием..

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч,2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления зрапсиортпыми средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заяви теля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. J 2.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение и. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно- транспортного происшествия, участником которого отт являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии е требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоЛП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.ЗО.6-30.8 КоЛП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. оставить без измен

Судья Московского

городского суда