Решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 7-4660/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова М.Н. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым Трофимов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017г. инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.01.2018 г. Инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Трофимова М.Н. в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, составлен протокол N "***" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого и направлении на новое рассмотрение, просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав Трофимова М.Н и его защитника Волкову А.А, поддержавших доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017г. в 16 час. 40 мин, Трофимов М.Н, управляя автомобилем ""***"" г.р.з. "***", у "***", в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, следуя по ул. "***" в г.Москве, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не включив указатель правого поворота, произвел перестроение вправо с полосы движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "***", г.р.з. "***", под управлением "***", причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Трофимова М.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении ;

- рапортом инспектора ДПС;

- карточкой происшествия;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой сообщением;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением экспертов N "***" от 27.12.2017г. в отношении "***";

- объяснениями участников ДТП;

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трофимова М.Н. в связи с тем, что факт причинения "***" вреда здоровью средней степени тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Трофимовым М.Н. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что водитель "***" в нарушение правил ПДД двигался не по своей полосе и выехал в нарушение Правил на полосу встречного движения, что объясняет тот факт, что Трофимов М.Н. не мог предположить, что в данном направлении может двигаться другое транспортное средство, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и что отчетливо видно на просмотренной в судебном заседании Московского городского суда видеозаписи ДТП (л.д.46) и что признал и Трофимов М.Н, мотоцикл "***" под управлением "***" не выезжал на полосу встречного движения, а двигался справа от Трофимова М.Н. в попутном направлении движения, но не повернул направо, а продолжил движение прямо и выехал на "островок безопасности" на который, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не включив указатель правого поворота, произвел перестроение вправо со своей полосы движения Трофимов М.Н, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "***", г.р.з. "***", под управлением "***".

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Трофимова М.Н. отсутствует состав названного административного правонарушения не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Трофимов М.Н. признал факт ДТП, что столкновение произошло на "островке безопасности" на который, он произвел перестроение вправо со своей полосы движения, и факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

Довод Трофимова М.Н. о том, что он имеет стаж 44 года безаварийной езды, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления поскольку не опровергает выводы судьи о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Трофимова М.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Трофимова М.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трофимова М.Н. не усматривается.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трофимова М.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов