Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-5379/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Микляева М.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым Микляев М.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, по результатам административного расследования, обстоятельств ДТП имевшего место 08 сентября 2017 г. в районе ***, в отношении Микляева М.И. по факту нарушения п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, причинения К. средней тяжести вреда здоровью, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Микляевым М.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не установлена причинно-следственная связь падения и травмы, потерпевшей были нарушены Правила проезда запрещающие проезд на подножке.

Микляев М.И. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая К. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Микляева М.И, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 08 сентября 2017г. в 11 час. 00 мин. водитель Микляев М.И, управляя трамваем, следовал по ***, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не был внимательным к окружавшей его обстановке и возникшим на проезжей части изменениям, необходимых мер предосторожности не соблюдал, обязанностью соблюдения ПДД РФ пренебрег, скорость для движения избрал без учета дорожных условий, при выполнении маневра допустил в салоне своего транспортного средства падение пассажира К, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир К. получила средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018г.;

- справкой о ДТП,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2017 года,

- схемой ДТП,

- фото и видеоматериалом;

- рапортом инспектора ДПС Р. об обстоятельствах ДТП,

- путевым листом;

- карточкой ДТП и актом служебного расследования ДТП, которыми подтвержден факт падения пассажира в трамвае под управлением Микляева М.И.;

- объяснениями Микляева М.И.;

- заключением эксперта от 01.11.2017 г, из которого следует, что потерпевшей К. причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Микляева М.И. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Микляева М.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину Микляева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, Микляев М.И. не нарушал Правила дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Микляева М.И, в том числе подтверждаются заключением эксперта от 01.11.2017 г, содержащем выводы судебно-медицинского эксперта о механизме и обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Микляев М.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1, 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Микляевым М.И. требований п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что потерпевшая К. допустила нарушение Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 797-ПП от 02.094.2008 г, запрещающие проезжать на подножках и других элементах кузова подвижного состава, тогда как К. находилась на ступеньке, являлся предметом проверки судьи и получил надлежащую оценку.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Микляев М.И, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной и окружающей обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, и избрать безопасную скорость движения, позволившую избежать падение пассажиров при движении транспортного средства.

Административное наказание назначено Микляеву М.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Микляева М.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Микляева М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина