Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-5603/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кулеш Е.Ю. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г., постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулеш Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 01 октября 2017 г. Кулеш Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулеш Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кулеш Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, указывает на отсутствие в её действиях состава вмененного ей правонарушения, т.к. транспортным средством управлял ее супруг - К.

В судебное заседание Кулеш Е.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и

обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 г. в 14 час. 41 мин. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством "***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине. Собственником данного транспортного средства является Кулеш Е.Ю.

Данные обстоятельства и вина Кулеш Е.Ю. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кулеш Е.Ю, имеет заводской номер N 0100900360416, свидетельство о поверке N0003183, действительное до 20.04.2018 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кулеш Е.Ю. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Кулеш Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и последующих решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, автомобилем ***, управлял ее супруг - К, и, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения от административной ответственности, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы был опрошен в качестве свидетеля К, суд вправе был отнестись к его показаниям критически.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда оценил представленные заявителем документы и обоснованно отметил, что эти документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении иного лица. Данная оценка является правильной.

Копия справки от 13.10.2017 г. с места работы Кулеш Е.Ю. о том, что согласно графику отпусков в сентябре месяце 2017 г. ей отпуск не предоставлялся (л.д.9) не может быть признана надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, допустимости доказательства, поскольку подлинная справка с надлежащими реквизитами на исследование суда не предоставлялась. Не представлена справка и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учётом изложенного судья обоснованно исходил из принципа презумпции вины Кулеш Е.Ю. и не нашел оснований для освобождения её от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Мера наказания назначена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и последующих решений.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2017 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулеш Е.Ю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.