Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-5697/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Зеленый Мир" Хеди Р.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления N1119 от 29 июня 2017 года начальника по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении;

жалоба ООО "Зеленый Мир" на постановление N1119 от 29 июня 2017 года начальника по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года начальника по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ООО "Зеленый Мир" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что согласно материалам дела об административном правонарушении постановление не вручалось представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела производилось в его отсутствие; также в реестре внутренних почтовых отправлений отсутствуют сведения об отправлении постановления в адрес ООО "Зеленый Мир", копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена представителю ООО "Зеленый Мир" 09 апреля 2018 года; выдача копии постановления подтверждается отметкой капитана полиции Сергеенко Е.В. ГИАЗ ОМКОВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на заявлении представителя ООО "Зеленый Мир" о выдаче копии постановления, начальный момент течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня получения (вручения) копии такого постановления 09 апреля 2018 года.

В суде второй инстанции защитник Хеди Р.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что согласно сведениям Почты России описи, сопроводительным письмам о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 июня 2017 года ООО "Зеленый Мир" уведомлялось почтой (реестр от 14.06.2017 26 июля 2017 года письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.49), дополнительно административный орган выслал ООО "Зеленый Мир" телеграмму по адресу регистрации юридического лица 20.06.17, которая не вручена представителю (л.д. 46), кроме того, материалы дела содержат данные о том, что ООО "Зеленый Мир" уведомлялось и о дате, месте составления протокола по делу об административном правонарушении, корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, должностное лицо приняло меры для вручения копии постановления, а Общество должных мер для получения корреспонденции по месту регистрации юридического лица не предприняло.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока с учётом того, что с момента вынесения постановления административного органа прошло чуть менее года.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Доводы жалобы о том, что в реестре внутренних почтовых отправлений отсутствуют сведения об отправлении постановления в адрес ООО "Зеленый Мир", копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена представителю ООО "Зеленый Мир" 09 апреля 2018 года, а также названные требования закона и последовательное намерение обжаловать постановление должностного лица не учтены судьей первой инстанции, доводы не проверены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.