Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-5701/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Матвеева О.В., защитника Неволиной О.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Матвеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 марта 2018 г. в 10 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Матвеева О.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1299503 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Матвеев О.В. вину не признал, сообщил, что не принимал участия в каком-либо ДТП, парковал свой автомобиль на расстоянии двух автомобильных мест от автомобиля потерпевшего. Повреждения на его автомобиле образовались при других обстоятельствах. Поскольку у него застрахован автомобиль по КАСКО, он не обращался в органы ГИБДД по повреждениям, не имеющим отношения к с данному ДТП.

В судебном заседании 9 апреля 2018 года потерпевший *** Ю.И. сообщил, что обстоятельства в протоколе изложены правильно, 21 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут обнаружил повреждения на своём припаркованном автомобиле, которых ранее не было. Вызвал сотрудников ДПС. По запросу инспектора получена запись камеры с дома, около которого был припаркован его автомобиль, с помощью которой был установлен виновник правонарушения. На видео не видно номера автомобиля, но он знал, что автомобиль принадлежит его соседу по дому - Матвееву. Связывался с данным водителем и тот возмещал ему денежные средства в счёт покрытия ущерба от ДТП, свою вину не отрицал. Оснований для оговора Матвеева не имеет.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что какого-либо столкновения с автомобилем потерпевшего не совершал, судом приведены только косвенные доказательства, из показаний потерпевшего нельзя сделать однозначный вывод, что именно заявитель был участником ДТП, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причиненных повреждениях автомобилю ***а Ю.И. - осмотр его автомобиля в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют фотографии повреждений, видеозапись не содержит доказательств столкновения транспортных средств.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Неволина О.В. подержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Матвеев О.В, управляя 21 февраля 2018 года в 8 часов 53 минуты автомашиной "КИА"" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д.9, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей *** Ю.И, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. п. 2.5 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Матвеева О.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2018 года; объяснениями *** Ю.И, объяснениями Матвеева О.В, протоколом осмотра транспортного средства КИА, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что какого-либо столкновения с автомобилем потерпевшего не совершал, судом приведены только косвенные доказательства, из показаний потерпевшего нельзя сделать однозначный вывод, что именно заявитель был участником ДТП, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причиненных повреждениях автомобилю ***а Ю.И. - осмотр его автомобиля в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют фотографии повреждений, видеозапись не содержит доказательств столкновения транспортных средств, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Матвеева О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.