Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-5702/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салынова Р.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Салынов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

02 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2018 г. в 10 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Салынова Р.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 11299391 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Салынов Р.П. вину не признал, пояснил, что он действительно находился в указанном выше районе и время, но какого-либо ДТП он с автомобилем потерпевшего не совершал, удара не почувствовал, парковал автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего, который в дальнейшем к нему подходил и обвинял его в том, что это он причинил повреждения его автомобилю. На его автомобиле Мерседес действительно появились повреждения, которых ранее не было, но удара он не почувствовал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения; не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), на автомашине "Мерседес Бенц", на переднем бампере с правой стороны повреждения в виде царапин и потертостей Л КП были получены до 01 марта 2018 года; повреждения на автомашинах "Мерседес Бенц" и "Шкода Октавия", принадлежащей ***у В.П, находятся на различной высоте, на видеозаписи от 01.03.2018 г. видно, что при выезде автомашины заявителя не было соприкосновения с автомобилем ***а В.П.; не была назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Салынов Р.П, управляя 1 марта 2018 года в "20" часов "58" минут автомашиной "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.8, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***у В.П, после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Салынова Р.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2.03. 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 2.03.2018 года; объяснениями ***а В.П. о том, что вечером примерно в 18 часов 15 минут 1 марта 2018 года он припарковал свой автомобиль Шкода *** по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшиной, 8 и 8 -1. Рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль Мерседес г.р.з. ***. Утром 2 марта 2018 года обнаружил повреждения на своём автомобиле - крыло правое переднее, бампер передний и передняя правая дверь. Указанный автомобиль Мерседес был перепаркован на другое место, визуально он обнаружил характерные повреждения переднего бампера Мерседеса и следы краски своего автомобиля на автомобиле Мерседес; протоколом осмотра транспортных средств, карточкой учёта, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения; не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), на автомашине "Мерседес Бенц", на переднем бампере с правой стороны повреждения в виде царапин и потертостей Л КП были получены до 01 марта 2018 года; повреждения на автомашинах "Мерседес Бенц" и "Шкода Октавия", принадлежащей ***у В.П, находятся на различной высоте, на видеозаписи от 01.03.2018 г. видно, что при выезде автомашины заявителя не было соприкосновения с автомобилем ***а В.П.; не была назначена автотехническая экспертиза, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Салынова Р.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.