Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6562/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова А.С. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, постановление N "***" от 31 марта 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" от 31 марта 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рыженков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года Рыженкову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

В настоящей жалобе Рыженков А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая, что транспортным средством управлял не он, а Рыженков С.Н, ссылается также, что не был извещен надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела.

В судебное заседание Рыженков А.С. не явился, о рассмотрении и дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2017 года в 11.21 час, по адресу: автомобильная дорога ""***"", 20 км. + 700 м. в центр г. Москвы, водитель автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Рыженков А.С, в нарушение требований п. 10.2 Правил двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 27 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Рыженкова А.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации ККДДАС-01 СТ "СТРЕЛКА-СТ", заводской номер ST -14010М, имеет свидетельство о поверке NАА6180874, действительной по 03 октября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Рыженкова А.С. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления N "***" от 31 марта 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья Троицкого районного суда г. Москвы оснований для освобождения Рыженкова А.С. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Рыженкова А.С. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку представленному заявлению Рыженкова С.Н, обоснованно признав его недопустимым доказательством.

Несогласие с данной оценкой не основано на законе и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласиться с доводом о ненадлежащем извещении Рыженкова А.С. о времени и месте рассмотрения дела не представляется возможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в своей жалобе Рыженковым А.С. телефону судом была направлена телефонограмма 29.11.2017 в 16 час 55 мин, в которой секретарем судебного заседания доведены до Рыженкова А.С. сведения как о времени, так и о месте рассмотрения дела (л.д.19).

В своей жалобе Рыженков А.С. не отрицает факт принятия звонка.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно из вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рыженков А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Рыженкова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, и непоступлением ходатайства об отложении слушания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рыженкова А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении Рыженкова А.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Рыженкову А.С. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы 07 декабря 2017 года, постановление N "***" от 31 марта 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыженкова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов