Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-6875/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Игнатущенко П.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации Горелика Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N АГОЗ-850/17 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС Игнатущенко П.П. от 29 ноября 2017 года Горелик С.М. как должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Горелика С.М. - Лазарев Д.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. отменено постановление N АГОЗ-850/17 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Игнатущенко П.П. от 29 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Игнатущенко П.П. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 февраля 2018 г. и оставлении без изменения постановления N АГОЗ-850/17 от 29 ноября 2017 г. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела и норм действующего законодательства, вывод судьи об отсутствии события правонарушения не соответствует действительности.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Игнатущенко П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ФАС России по доверенности Оразбаев Т.А. явился представил материалы дела об административном правонарушении, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержал.

Горелик С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Щукину С.В, которая возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФАС, защитника прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Горелика С.М. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.39 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ заместитель начальника управления организации материально-технического обеспечения Горелик С.М. утвердил документацию об аукционе с нарушением положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: заказчиком МВД РФ 31 марта 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www. zakupki. gov. ru опубликовано извещение (N0173100012517000079) о проведении аукциона на поставку нательного белья.

31 марта 2017 г. по адресу: Москва, ул. Житная д.16 должностным лицом заказчика Гореликом С.М. утверждена документация об аукционе, в том числе проект контракта.

Пунктом 2.5 проекта контракта установлено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приемке Грузополучателем в течение 30 дней календарных дней со дня получения Заказчиком оформленных надлежащим образом документов, в том числе от грузополучателя: акта о приемке товара, содержащего обязательные реквизиты первичного учетного документа (в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также требования к составлению акта (в соответствии с Инструкцией "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. NП-6 и Инструкцией "О порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. NП-7.

В данном случае Заказчиком установлено условие оплаты товара, связанное с направлением документов должностными лицами грузополучателя, и не зависящее от поставщика по контракту, в связи с чем в проекте контракта отсутствует надлежащий порядок оплаты товара.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, указал, что нарушения положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допущено не было, проект контракта содержит необходимые условия о порядке и сроках оплаты товара поставщиком, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки товара по количеству, комплектности, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, предусмотренные пунктами 2.5 и 4.3.6 проекта контракта, и которые соответствуют Инструкциям, утверждённым постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. NП-6 и от 25 апреля 1966 г. NП-7.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п.13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе (ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе).

Как следует из п. 2.5 проекта контракта документации об аукционе, оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приемки Грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком оформленных надлежащим образом документов от Поставщика: товарной накладной, подписанной Поставщиком и Грузополучателем, с указанием номера и даты Контракта, а также наименования плательщика; - удостоверения управления представителей Заказчика; - заключения эксперта(в случае проведения экспертизы), а также документов от Грузополучателя: акта о приемке товара, отвечающего требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также требованиям к составлению акта (в соответствии с Инструкцией "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. NП-6 и Инструкцией "О порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. NП-7.

В данном случае порядок оплаты обусловлен действиями должностных лиц Грузополучателя, которые не зависят от Поставщика, не позволяет определить порядок и сроки оплаты, что свидетельствует об отсутствии надлежащего порядка оплаты товара.

Таким образом, вывод судьи о том, что проект контракта содержит надлежащие условия о порядке и сроках оплаты товара, не состоятелен.

Определение порядка приемки товара в соответствии с положениями Инструкций от 15.06.1965 NП-6, от 25.04.1996 NП-7, не оспаривался.

С учетом изложенного, утверждение Горелик С.М, как должностным лицом, документации об Аукционе с проектом государственного контракта, в котором не определен надлежащий порядок оплаты товара, нарушает требование ч. 13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей районного суда положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушении положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, привело к явно ошибочному выводу об отсутствии события правонарушения.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Горелик С.М. деяние, имело место 31 марта 2017г.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год и истек 02 апреля 2018 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, привлечения Горелика С.М. к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 29 ноября 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Горелика С.М. подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление N АГОЗ-850/17 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Игнатущенко П.П. от 29 ноября 2017 г. и п роизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелика С.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.