Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-6879/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Рахмедова Д.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации Горелика Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N АГОЗ-846/17 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС Рахмедова Д.С. от 24 ноября 2017 года Горелик С.М. как должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Горелика С.М. - Лазарев Д.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. отменено постановление N АГОЗ-846/17 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Рахмедова Д.С. от 24 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление,

Заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Рахмедовым Д.С. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 февраля 2018 г. и оставлении без изменения постановления N АГОЗ-846/17 от 24 ноября 2017 г. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела и норм действующего законодательства, вывод судьи о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление не соответствует действительности.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Рахмедов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ФАС России по доверенности Оразбаев Т.А. явился представил материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Горелик С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Лазарева Д.А, который возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие в действиях Горелика С.М. административного нарушения по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФАС, защитника прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 7.29 установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций, за исключением закупок, предусмотренных пунктом 5 части 2 настоящей статьи. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (Часть 3 ст. 84 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Горелика С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ Горелик С.М. нарушил положения ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, а именно:

ФАС России письмом N28/26/616с от 13 января 2017 года согласовало Заказчику Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с тем, что сведения о федеральных нуждах составляют государственную тайну.

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N189 (далее - Порядок), Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ направил в ФАС России обращение N26/8-1106с от 05 мая 2017 года о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона (далее - Обращение).

В составе Обращения содержится приглашение принять участие в закрытом аукционе от 20.03.2017 N26/6-3833, а также протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе 27.04.2017 N18, которым не присвоен гриф секретности.

Таким образом, Заказчиком принято решение о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Горелик С.М. является должностным лицом Заказчика ответственным за проведение закрытого аукциона в соответствии с условиями согласованными 13 января 2017 г.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не регламентирует и не определяет конкретные условия проведения закрытого аукциона, а только определяет случаи применения закрытых способов определения поставщиков, в связи с чем, наличие либо отсутствие грифа секретности на каком-либо документе из состава аукционной документации не может являться нарушением ст. 84 названного Федерального закона.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 названного Закона при засекречивании сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 ст. 86 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в приглашениях принять участие в закрытом аукционе заказчик указывает свое наименование, почтовый адрес, объект закупки, способ получения документации о закрытом аукционе, срок, место и порядок предоставления документации о закрытом аукционе.

Факт обращения Заказчика о согласовании применения закрытого способа определения поставщика на закупку для нужд МВД РФ, обусловленного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (закупка товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну), Гореликом С.М. не оспаривался.

ФАС России письмом N28/26/616с от 13.01.2017 согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем порядок определения поставщика, порядок проведения аукциона, содержание документации определяется положения параграфа 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а так же положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Однако заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение, в котором содержались приглашение принять участие в закрытом аукционе от 20.03.2017 N 26/6-3833 и протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе 27.04.2017 N18, которым не присвоен гриф секретности.

При этом, указанное приглашение и протокол содержали информацию о федеральных нуждах (объекте и объёме закупки).

Таким образом, вывод судьи о том, что указанные документы соответствовали согласованным Заказчиком с ФАС России условиям о проведении закрытого аукциона, является несостоятельным.

В связи с чем, принятое Горелик С.М, как должностным лицом, решение о размещении оборонного заказа путем проведения аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей районного суда положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушении положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, привело к явно ошибочному выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, в отношении Горелика С.М.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Горелик С.М. деяние, имело место 05 мая 2017г.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ составляет один год и истек 07 мая 2018 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, привлечения Горелик С.М. к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 24 ноября 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Горелик С.М. подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление N АГОЗ-846/17 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Рахмедова Д.С. от 24 ноября 2017 г. и п роизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелика С.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.