Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6929/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России N29 по г. Москве Литвиновой М.А.на решение Солнцевского районного суда Москвы от 11 октября 2017 года, которым решение заместителя руководителя УФНС по г. Москве Платова И.А. от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве Литвиновой М.А вынесено вышеуказанное постановление.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы но г. Москве Патовым И.Л. постановление оставлено без изменения.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

На указанное постановление принесенаначальником ИФНС России N29 по г. Москве Литвиновой М.А. жалоба со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы права.

В судебное заседание законный представитель ООО "Престиж" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Престиж" прихожу к выводам.

Отменяя решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы но г. Москве Патова И.Л, суд исходил из того, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило о рассмотрении дела в его отсутствии не снимает с должностного лица, рассматривающего дело обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Такого уведомления материалы дела не содержат.

Довод о том, что указанные положения распространяются исключительно на стадию судебного обжалования, противоречат нормам действующего КоАП РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника ИФНС России N29 по г. Москве Литвиновой М.А. отказать. Оставить решение Солнцевского районного суда Москвы от 11 октября 2017 года без изменения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.