Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-6944/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпина О.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

Ляпин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

16 февраля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2018 г. в 14 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ляпина О.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1246591 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ляпин О.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не признал, пояснив, что действительно 13 февраля 2018 года, примерно в 07 часов 40 минут, он управлял автобусом "ЛиАЗ-529222" г.р.з. ***, принадлежащим ГУП "Мосгортранс" и подъезжал к остановке общественного транспорта "Селигерская улица" у дома 89 корпус 1 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, однако, не заметил наезда на пешехода, при этом ни пострадавшая, ни другие пассажиры автобуса ему ничего о наезде не сообщили.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что зеркалом заднего вида никого не задевал, по данному факту никто из пассажиров к нему не подходил, по поводу полученной травмы никто не обращался, претензий со стороны пассажиров не было, о получение травмы у пассажира он не знал, поэтому и продолжил движение.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что не заметил, чтобы зеркалом задел пешехода на остановке, ни пострадавшая, ни другие пассажиры автобуса ему ничего о наезде не сообщили.

Потерпевшая ***а С.А. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что Ляпин О.А. 13 февраля 2018 года, примерно в 07 часов 40 минут, у дома 89 корпус 1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, управляя автобусом "ЛиАЗ-529222" г.р.з. ***, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", при подъезде к остановке общественного транспорта "Селигерская улица", совершил наезд на пешехода ***у С.А, получившую травму, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Ляпина О.А. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.., записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, лицо, имеющее отношение к дорожно-транспортному происшествию, должно оставаться на месте происшествия, принять меры к оказанию помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сразу после дорожного происшествия водителю стало известно о получении потерпевшим травм, не имеется.

В ходе административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции заявитель последовательно утверждал, что ему никто не сообщил о наезде на пешехода, сам он не заметил наезда, ни пострадавшая, ни другие пассажиры автобуса ему ничего о наезде не сообщили.

Материалы дела, а также объяснения потерпевшей не содержат сведений о том, что потерпевшая обращалась за помощью к заявителю либо уведомила его о причинённом ей вреде. В связи с этим вывод об умысле на оставление места происшествия не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о виновности Ляпина О.А. в оставлении места происшествия не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств тому, что заявителю было известно о происшествии в автобусе, не представлено и данные обстоятельства в полном объеме не были выяснены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что субъективная сторона в действиях заявителя, а именно вина в совершении правонарушения в виде умысла на оставление места происшествия не подтверждена бесспорными доказательствами, оснований считать, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года отменить, производство по делу в отношении Ляпина О.А.прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.