Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7040/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***С.Е. действующего по доверенности в интересах Степанова И.П. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 20 июля 2017г. N 0356043010117072000021204, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степанова Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ

постановлением N 0356043010117072000021204 заместителя начальника МАДИ ***В.П. от 20 июля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда Москвы 18 апреля 2018 г. Степанов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***С.Е, действующий по доверенности в интересах Степанова И.П. просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Степанов И.П. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ***С.Е. доводы жалобы поддержал.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за н есоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017 г. в 11 часов 40 минут по адресу: Москва, Путейский тупик д. 9 по ул. Земляной вал, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Степанов И.П, произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова И.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Басманного районного суда Москвы указал, что согласно материалам фотофиксации допущено нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, факт передачи транспортного средства во владение иному лицу не нашел своего подтверждения.

Однако, судьей первой инстанции не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "о становка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Между тем, из материалов фотофиксации следует, что период времени, в который автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован, как нарушающий требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ в указанные выше дату и месте, составляет с 11.39.54 до 11.40.01 часов.

При этом, из фотоматериала не следует, что осуществляются посадка или высадка пассажиров либо загрузка или разгрузка транспортного средства.

Шестисекундный интервал времени, в течение которого автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, зафиксирован на проезжей части, не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство осуществляет остановку.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод судьи Басманного районного суда г. Москвы и должностного лица административного органа МАДИ о доказанности вины Степанова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД признать обоснованным нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеуказанное нарушение, в представленных материалах отсутствуют.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Степановым И.П. административного правонарушения, предусмотренного является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении него акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление N 0356043010117072000021204 заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2017 г, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степанова И.П. - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.