Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7124/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ЕвроСтрой" генерального директора Чащина А.В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "ЕвроСтрой" генерального директора Чащина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления N17-44-В10-00266/01 должностного лица ОАТИ г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N17-44-В10-00266/01 заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 25 мая 2017 года ООО "ЕвроСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Законный представитель ООО "ЕвроСтрой" генеральный директор Чащин А.В, н е согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение.

В жалобе поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "ЕвроСтрой" генеральный директор Чащин А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей не проверены доводы о причинах пропуска срока; о вынесенном постановлении Общество не знало, стало известно только после возбуждения исполнительного производства в октябре 2017 г.

Законный представитель ООО "ЕвроСтрой" генеральный директор Чащин А.В в судебное заседание на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества, представителя ОАТИ г. Москвы, оснований к отмене определения не усматрвиается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судьей проверены представленные материалы, доводы ходатайства заявителя, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления N17-44-В10-00266/01 заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 25 мая 2017 года, направлена должностным лицом административного органа по адресу места нахождения ООО "ЕвроСтрой", имеющемуся в материалах дела и приведенному в поданных жалобах по почте заказным почтовым отправлением 26 мая 2017 года, которое получено адресатом 30 мая 2017 г. (л.д.69), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176411026326, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России".

Срок на обжалование в данном случае истек 12 июня 2017 г.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 08 февраля 2018 г, с пропуском срока на обжалование.

Доводы представителя ООО "ЕвроСтрой" о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока проверены судьей и получили надлежащую оценку.

В жалобе указывается о том, что о вынесенном постановлении Обществу стало известно, только в октябре 2017 г, и не было возможности ранее обратиться с жалобой.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку должностным лицом исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес Общества и копия постановления была получена Обществом 30 мая 2017 г.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N17-44-В10-00266/01 заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ЕвроСтрой" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.