Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7214/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Растабан" по доверенности Павиной И.В. на постановление старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N ***года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Растабан",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве N***года, ООО "Растабан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО "Растабан" в лице генерального директора Садретдинова Р.Х. подал на него жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 16 ноября 2017 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности переданы в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого 26 апреля 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Растабан", просит отменить упомянутое постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указывая на то, что на момент выявления административного правонарушения на автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, у ООО "Растабан" имелась диагностическая карта, которая ввиду технического сбоя не была внесена в систему Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО).

В судебное заседание законный представитель ООО "Растабан", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Павиной И.В, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве Кулакова М.В. возражала против доводов поданной жалобы, обращая внимание на то, что в момент фиксации административного правонарушения диагностической карты не имело места быть, она была аннулирована.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена периодичность проведения технического осмотра.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.31 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

По смыслу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 01 часов 30 минут ***года по адресу: г.Москва, ***, внешняя сторона, сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо ООО "Растабан", в нарушение требований 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выпустило на линию транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.Е, используемое в качестве легкового такси, не прошедшее в установленном порядке технического осмотра, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Растабан" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Растабан"; рапортом врио заместителя начальника-начальника ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; сводкой по факту ДТП, имевшего место ***года по адресу: г..Москва, внешняя сторона *** (столкновением двух транспортных средств); постановлением сотрудника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г..Москве N *** от ***года, которым водитель указанного транспортного средства *** С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание; путевым листом N*** с 07-***года, согласно которому водитель *** С.Е. по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, года в 03.33 час. и вернулся ***года в 18.00 час.; свидетельством о регистрации транспортного средства ***, из содержания которого следует, что собственником упомянутого выше автомобиля является ООО "Растабан", автомобиль поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г..Москве; полученным ООО "Растабан" разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы в отношении вышеназванного автомобиля, со сроком действия с *** года до 22 октября 2020 года; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; актом технического осмотра рассматриваемого транспортного средства; сведениями Единой

автоматизированной информационной системе технического осмотра в отношении рассматриваемого транспортного средства; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Растабан" ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени слушания дела общество в установленном порядке извещено, однако защитника на составление протокола не направило, копия его для сведения направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение ООО "Растабан" вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль прошел технический осмотр, заключение о возможности эксплуатации было получено в установленном порядке, в связи с чем ООО "***" выдана диагностическая карта на срок с 20 апреля 2017 года до 20 октября 2017 года, однако сведения об этом по причине технического сбоя не были внесены в ЕАИСТО, опровергается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ГИБДД Трубицина С.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и согласно которым, ***года по прибытии на место совершения водителем транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, ДТП было установлено, что представленная диагностическая карта с регистрационным номером *** от *** года (N карты ЕАИСТО: ***) была аннулирована, о чем в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра внесены сведения, которые им непосредственно были проверены, и что явилось основанием к привлечению водителя данного автомобиля *** С.Е. к административной ответственности, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно полученному на запрос суда второй инстанции ответу МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, сведения о наличии действующей на момент правонарушения - ***года диагностической карты транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствуют.

Установив, что на момент выявления административного правонарушения диагностическая карта на автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовала, в связи с чем транспортное средство считается не прошедшим технический осмотр, действия собственника данного автомобиля ООО "Растабан" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

ООО "Растабан", будучи собственником указанного транспортного средства, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по перевозке пассажиров легковым такси, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, которую общество не выполнило, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший технического осмотра, тогда как не было лишено возможности проверить действие диагностической карты на сайте ГИБДД г.Москвы, что свидетельствует о наличии его вины, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих названному юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Постановление N***года, ООО "Растабан" которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем подробно приведено событие правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N ***года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Растабан" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Растабан" по доверенности Павиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина